L’hétérogénéité culturelle et linguistique de l’Ukraine est un fait bien connu, dont on use et abuse pour expliquer la guerre en cours. Ayant pris racine au début de la période moderne dans la zone interstitielle disputée par trois empires – polonais, turc et russe – la nation ukrainienne s’est en effet formée par le biais de processus démographiques qui ont laissé dans leur sillage une composition multiethnique complexe aux héritages variés.
Le Sud, conquis par les Russes sur les Ottomans au 18e siècle, a subi un processus de « colonisation interne » (Etkind, 2011) qui consistait à nettoyer les terres nouvellement acquises des nomades turcophones et à les remplacer par des producteurs agraires sédentaires. Les minorités persécutées d’autres pays – mennonites allemands, Serbes ottomans, etc. ont été invitées par le gouvernement impérial et s’installent sur place. La plupart des terres, cependant, ont été réparties entre des nobles russes, qui ont amené avec eux des serfs issus des régions ethniques centrales d’Ukraine et de Russie.
Ce moment de colonisation, semblable à celui qui a eu lieu en Amérique du Nord à la même époque, a combiné des sols fertiles avec le travail forcé et a fait de l’empire russe le grenier de l’Europe.
Un siècle plus tard, pendant la grande dépression de 1873-1896, cette région est à nouveau colonisée. À l’époque, les capitaux français, belges et britanniques étaient à la recherche d’opportunités d’investissement rentables. La ruée vers l’Afrique offrait une telle possibilité; une autre option consistait à participer à l’industrialisation rapide des steppes ukrainiennes, en bénéficiant du généreux protectionnisme du gouvernement russe. L’afflux massif de main-d’œuvre en provenance de tous les coins de l’empire n’a fait que s’intensifier à l’époque soviétique, lorsque de nombreux mégaprojets industriels, sinon la plupart, ont été concentrés dans le sud et l’est de l’Ukraine. Ce qui a donné naissance à des villes russophones à l’industrie lourde, sans attaches ethnoculturelles fortes.
Les territoires situés sur la rive droite du fleuve Dnipro, qui constituent aujourd’hui le nord et le centre de l’Ukraine, ont fait partie de l’empire russe après le partage de la Pologne à la fin du 18e siècle. Pour lutter contre l’influence du nationalisme polonais, les ethnographes russes ont promu l’idée d’une ethnie ukrainienne distincte, la religion orthodoxe étant le principal critère par rapport aux Polonais catholiques. Cette idée a eu un effet contre-productif lorsque les intellectuels romantiques ukrainiens l’ont retournée contre le centre impérial russe lui-même. Après la partition de la Pologne, la partie la plus occidentale de l’Ukraine a fait partie de l’empire austro-hongrois, puis de la Pologne et de la Tchécoslovaquie de l’entre-deux-guerres. Point chaud d’une guérilla nationaliste dans les années 1940, la Galicie – l’ancienne partie de l’Ukraine sous contrôle polonai – est devenue le « Piémont ukrainien » lors du renouveau national de 1989-1991. Étant la région la moins russophone, elle a projeté une aura d’authenticité ethnique ukrainienne.
Le passé habsbourgeois de la Galicie a permis aux nationalistes ukrainiens d’articuler leur idéologie avec la quête d’une Europe perdue, dont ils imaginaient qu’une Russie « asiatique » devait être exclue.
J’admets qu’il s’agit là d’un instantané extrêmement superficiel et presque caricatural des histoires ethniques en Ukraine, mais il est tout de même plus crédible que l’histoire simpliste des « deux Ukraines », inventée par les intelligentsias nationalistes ukrainiennes au début des années 1990 (Riabchuk, 1992). Cette vision a été reprise par Samuel Huntington, le prophète des guerres civilisationnelles ([1996] 2011), mais aussi, de manière surprenante, par un anthropologue antinationaliste comme Chris Hann (2022). Dans ce récit, l’hétérogénéité historique de la population devient facilement un gouffre infranchissable entre deux sociétés différentes sur le plan civilisationnel : les « Ukrainiens proprement dits » pro-occidentaux et les « Créoles » russifiés.
Comment cela a commencé
Pourtant, tout au long des trente années d’indépendance de l’Ukraine, la géographie politique et les identités politiques du pays ont connu une diversité considérable, mais les différences cardinales ont changé en même temps que la transformation des luttes politiques. Contrairement au récit nationaliste qui est progressivement devenu dominant, dans les années 1990, le clivage politique clé réel dans la sphère publique ukrainienne était plus proche du binaire classique gauche-droite – notamment dans les termes utilisés par les politiciens et les journalistes eux-mêmes. Le changement vers un vocabulaire ethnique s’est produit avec la révolution orange de 2004, lorsque le centre de gravité dans le champ politique s’est déplacé de la présidence au Parlement. À la suite de ce déplacement, la rivalité entre les groupements oligarchiques qui se cachaient derrière les principales formations politico-partisanes est devenue plus transparente et impliquait désormais une lutte électorale ouverte. C’est à ce moment-là que les différences ethnolinguistiques perçues entre l’Est et l’Ouest se sont transformées en un clivage politique plus profond et que les « identités culturelles » ont commencé à absorber les distinctions programmatiques plus conventionnelles.
Après la révolution orange, la politique ukrainienne est devenue une arène de confrontation entre deux projets nationalistes concurrents, qui se percevaient comme « ukrainiens ethniques » et « slaves orientaux » (Shulman, 2005). Le premier accordait une grande importance à la langue ukrainienne et à l’identité ethnique qui lui était associée, était implacablement hostile à la Russie, qu’il assimilait à l’Union soviétique, et aspirait à une intégration euro-atlantique libérale. La seconde était centrée sur la protection des droits de la langue russe, de l’Église orthodoxe russe et de la mémoire historique de la victoire du peuple soviétique lors de la Seconde Guerre mondiale (qu’elle considérait comme sa propre victoire), et penchait prétendument vers la Russie. Cette division a offert aux élites un outil facile pour mobiliser une base électorale. Mais en même temps, elle a servi de garde-fou, empêchant une consolidation autoritaire du pouvoir : tout dictateur potentiel soutenu par l’un ou l’autre bloc était facilement renversé par des rivaux mobilisant l’autre « moitié » du pays contre lui. Ce « pluralisme par défaut » est devenu la marque de fabrique du système politique ukrainien (Way, 2015). Ce pluralisme était également une assurance contre une consolidation néolibérale dans le domaine économique : l’importance de la composante « populiste » ne permettait pas aux élites dirigeantes de dissocier l’économie des configurations sociales et politiques locales et obligeait toutes les forces poli- tiques à maintenir des mécanismes de redistribution de l’héritage soviétique.
La fabrication du clivage prétendument identitaire a donc servi de correctif utile à la reproduction sociale pendant la décennie de croissance économique entre 2000 et 2010. Cependant, comme tous les correctifs politico-économiques, celui-ci n’a été que temporaire. Plusieurs facteurs ont contribué à son échec au début des années 2010. Tout d’abord, en l’absence de mécanismes de contrôle, l’amplitude de l’oscillation nationaliste a continué à s’élargir dangereusement jusqu’à ce que la polarisation atteigne des niveaux insoutenables. Lors des élections législatives de 2012, le parti d’extrême droite (« ethno ukrainien ») Svoboda a obtenu 10% des voix. Sa popularité a été propulsée par le président « slave oriental » Ianoukovitch, qui visait visiblement à orchestrer sa réélection en 2015 comme Jacques Chirac l’avait fait en 2002 face à Le Pen, mais il avait sous-estimé le niveau de tension déjà accumulé dans la société. Les activités prédatrices de l’équipe Ianoukovitch dans le domaine économique ont irrité tant les oligarques que les petits entrepreneurs et les classes moyennes urbaines, plus nombreux à Kyiv et à l’Ouest, faisant monter le vote nationaliste. Cela a coïncidé avec la fin du super-cycle des matières premières qui avait soutenu la croissance économique ukrainienne entre 1997 et 2012 (Chim, 2021). Il y avait de moins en moins à redistribuer – d’autant plus qu’en 2012, la Russie, touchée par le même retournement du cycle mondial, a lancé une attaque économique en règle contre l’Ukraine, avec des prix du gaz exorbitants et d’innombrables guerres commerciales affectant les exportateurs ukrainiens. À partir du second semestre 2012, après la fin de l’impulsion donnée par les projets d’infrastructure associés au championnat européen de football, l’Ukraine est entrée dans une forte récession.
L’offensive économique russe a marqué la fermeture de l’espace géopolitique interstitiel qui avait été vital pour l’Ukraine : Ianoukovitch a été contraint de choisir un camp tout en sachant que tout choix serait désastreux.
Toutes ces contradictions se sont réunies lors de la crise politique connue sous le nom d’Euromaïdan de 2013-2014. Avec la destitution de Ianoukovitch, l’annexion de la Crimée par la Russie et la plongée du Donbass dans la guerre, l’équilibre interne de la politique ukrainienne s’est trouvé faussé au-delà de toute possibilité de restauration. Des millions d’électeurs « slaves orientaux » se sont retrouvés en dehors du terrain de jeu, et le parti « ethnique ukrainien » est devenu mathématiquement dominant (D’Anieri, 2018). Cet antagonisme, aussi récent et construit soit-il, était désormais le moteur de la politique nationale. Dans le même temps, cependant, les identités « ukrainienne ethnique » et « slave orientale » qui étaient proposées dans l’arène politique n’étaient que faiblement ancrées dans la vision du monde des gens ordinaires. Où que l’on vive et quelle que soit la langue que l’on parle le mieux, l’attitude populaire dominante est une attitude antipolitique : le rejet des jeux politiques des partis en tant que tels, plutôt qu’un soutien ferme d’un camp contre l’autre. En raison de cette déconnexion entre la société politique et la société au sens large, et poussé par la logique de la sphère publique, Petro Porochenko a passé son mandat présidentiel à dériver vers une forme toujours plus radicale de nationalisme « ethnique ukrainien ». Au final, il a subi une défaite humiliante aux élections de 2019 : 73% des électeurs ont soutenu Volodymyr Zelenskyi, qui était la véritable incarnation de l’attitude populaire antipolitique et anti-élitiste.
Une fois élu, cependant, Zelensky a, lui aussi, commencé à obéir à la logique structurelle du champ politique. À l’automne 2020, il est devenu clair pour le gouvernement russe que Zelensky n’accepterait pas leur version des accords de Minsk, et le Kremlin a commencé les préparatifs militaires. Dans les échelons inférieurs de la société ukrainienne, pendant ce temps, le même vieux détachement de la politique identitaire a persisté. Par exemple, l’un des leaders de la grève des mineurs de 2020 à Kryvyi Rih, la ville natale de Zelenskyi, a été salué comme un héros des deux batailles les plus dures de la guerre du Donbass. Cependant, cela ne signifiait pas grand-chose pour lui subjectivement : dans une polémique autour de la grève, il a déclaré qu’il ne s’était jamais considéré comme un patriote (Gorbach, 2022).
Comment cela se passe-t-il ?
Que s’est-il passé lorsque la Russie a terminé ses préparatifs de guerre et a envoyé ses troupes en Ukraine ? Kryvyi Rih, un bastion de l’élite supposée « slave orientale », en est un exemple éloquent. Le maire de la ville, Yuriy Vilkul, a été élu en 2010, après la victoire présidentielle de Ianoukovitch. Le fils du maire, Oleksandr, était PDG de deux grandes entreprises industrielles de la ville au moment crucial de leur transfert contesté à Rinat Akhmetov, l’homme le plus riche d’Ukraine et le sponsor traditionnel des projets politiques « slaves orientaux ». L’ancrage du pouvoir politique de cette famille dans la ville s’est accompagné du parrainage de la construction de nombreuses églises orthodoxes russes et d’autres éléments religieux, ainsi que de monuments renforçant la version soviétique de la mémoire historique de la Seconde Guerre mondiale. Les militants ukrainiens nationalistes et libéraux locaux étaient convaincus que l’élite dirigeante changerait de camp à la première vue des troupes russes.
En réalité, Oleksandr Vilkul est devenu le chef de l’administration militaire locale. Peu après l’invasion, il écrit : « Chers amis, chaque génération a sa propre forteresse de Brest, et son propre Stalingrad. Nous ne céderons pas un seul mètre de notre terre natale aux occupants. Nous n’avons que Kryvbas, nous n’avons nulle part où nous retirer. Derrière nous, il y a nos familles et les tombes de nos familles… L’ennemi sera battu. » Ces quatre phrases ne contiennent pas moins de cinq allusions aux discours de guerre de Staline.
L’identité « slave orientale », longtemps perçue comme « pro-russe », est devenue un outil de mobilisation contre l’invasion russe. La société civile locale « ukrainienne de souche » a été ennuyée et désorientée par cette tournure des événements, mais quoi qu’elle en pense, le fait demeure: la résistance à l’invasion russe s’organise efficacement avec les slogans de l’antifascisme soviétique et de la foi orthodoxe. Le leader politique qui a passé des années à s’opposer à l’ethnonationalisme ukrainien et à combattre la «décommunisation » de l’espace urbain après l’Euromaïdan, reçoit maintenant des visites amicales des figures de proue du nationalisme ukrainien et a entrepris de renommer tous les toponymes qui ont un rapport avec la Russie (ce qui implique des changements encore plus importants que la suppression des noms communistes).
Et les ouvriers ? Aucun de mes informateurs à Kryvyi Rih, auparavant « apolitiques » ou « slaves orientaux », ne semblait douter de l’invasion. Le spectre des réactions va des élans patriotiques dans les discussions de groupe à la participation personnelle à l’effort de guerre. Un dirigeant syndical a exigé des armes de camarades étrangers qui voulaient envoyer de l’aide humanitaire ; un mineur déplacé de Donetsk a laissé de côté son scepticisme à l’égard de la politique et a participé avec enthousiasme à la défense de la ville. D’autres exemples abondent.
La fin de l’ambiguïté ?
Pendant des décennies, la relation de la classe ouvrière ukrainienne avec la politique était distante, voire activement antagoniste. La politique, quelle que soit sa nature ou sa couleur, était perçue comme le domaine de la corruption et du mensonge. Qu’est-ce qui a changé ? Probablement pas grand-chose. La réaction univoque à l’invasion russe est si forte précisément en raison de son caractère « apolitique » : l’expérience de la guerre et la réponse à celle-ci sont viscérales, non médiatisées par des idéologies et des politiques « corruptrices ». Contrairement aux événements politiques précédents, celui-ci est « réel ». Il touche au tissu même de la vie quotidienne et ne repose pas sur des réflexions abstraites médiatisées par une classe intellectuelle. D’où le niveau surprenant d’implication personnelle.
Volodymyr Artiukh fait une remarque similaire en comparant les récits officiels russes et ukrainiens qui ont accompagné les commémorations de la Seconde Guerre mondiale cette année : « Alors que le côté ukrainien combat les signes iconiques ou emblématiques et fait appel à l’expérience corporelle viscérale par le biais d’indices, le côté russe s’appuie presque exclusivement sur des symboles dénués de toute relation avec l’expérience vécue » (Artiukh, 2022). Les deux stratégies discursives excluent la possibilité de construire un mouvement politique durable à partir de la base, mais alors que le symbolisme russe est démobilisateur, l’appel ukrainien à la réalité vécue mobilise en générant une puissante loyauté émotionnelle envers l’événement. Oleg Zhuravlev et Volodymyr Ishchenko ont étudié une « politique immédiate » similaire dans le cas de l’Euromaïdan – une énorme mobilisation qui n’avait pas d’ordre du jour verbalisé et qui s’appuyait plutôt sur les liens émotionnels entre les participants au mouvement, et entre eux et leur objet politique (Zhuravlev & Ishchenko, 2020).
Ce lien se stabilisera-t-il suffisamment pour créer un sens commun partagé, construisant ainsi finalement une nation ukrainienne « propre », indivise, en réponse à la guerre ? Il est tentant d’anticiper une émergence hégélienne de synthèse à partir de deux idéologies antithétiques, dont la coexistence a rendu l’Ukraine quelque peu déficiente dans de nombreux récits. Cependant, même si un tel projet devient réalité, à quoi pourrait-il ressembler ? Il peut soit retomber dans un ethnonationalisme étroit, soit se transformer en un projet national inclusif, fondé sur l’expérience de guerre partagée, les aspirations européennes et un programme de redistribution. Il peut rester prénational (après tout, qu’est-ce que le nationalisme sinon une négation romantique de la rationalité des Lumières ?) ou se transformer en un programme politique plus lisible.
Peu de choses sont sûres à ce sujet à un moment où tout – y compris la future forme géographique de l’Ukraine – dépend de l’issue de la guerre. Cependant, il est important de reconnaître que la guerre n’est pas non plus une variable indépendante; son cours est structuré par l’intervention politique contradictoire des habitants du pays.
Références
Artiukh, Volodymyr (2022), «Destruction of Signs, Signs of Destruction», Emptiness, 9 mai, https://emptiness.eu/field-reports/destruction-of-signs-signs-of-destruction
Chim, Sandy (2021), «The Dawn of an Iron Ore Super Cycle», Resource World Magazine, https://resourceworld.com/the-dawn-of-an-iron-ore-super-cycle/
D’Anieri, Paul (2018), «Gerrymandering Ukraine? Electoral Consequences of Occupation», East European Politics and Societies: And Cultures, n° 33.
Etkind, Alexander (2011), Internal Colonization: Russia’s Imperial Experience, Cambridge, Polity Press.
Gorbach, Denys (2022), The (Un)Making of the Ukrainian Working Class : Everyday Politics and Moral Economy in a Post-Socialist City, Paris, IEP.
Hann, Chris ( 2022), «The Agony of Ukraine», FocaalBlog, 3 juin, www.focaalblog.com/2022/03/11/chris-hann-the-agony-of-ukraine/
Huntington, Samuel P. ([1996] 2011), The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon & Schuster.
Riabchuk, Mykola (1992), «Two Ukraines?», East European Reporter, n° 5.
Shulman, Stephen (2005), «National Identity and Public Support for Political and Economic Reform in Ukraine», Slavic Revie, n° 64.
Way, Lucan A. (2015), Pluralism by Default : Weak Autocrats and the Rise of Competitive Politics, Johns Hopkins University Press.
Zhuravlev, Oleg et Volodymyr Ishchenko (2020), « Exclusiveness of Civic
Nationalism: Euromaidan Eventful Nationalism in Ukraine», Post-Soviet Affairs, n° 36.
Denys Gorbach, 13 juin 2022
Denys Gorbach est chercheur post-doctorant au Centre Max Planck Sciences Po pour l’étude de l’instabilité des sociétés de marché (MaxPo, Paris) et maître de conférences à Sciences Po Toulouse. Sa thèse de doctorat, récemment soutenue, est une étude ethnographique de l’économie morale et de la politique quotidienne de la classe ouvrière ukrainienne.
Source : Focaal blog
https://www.focaalblog.com/2022/06/13/denys-gorbach-ukrainian-identity-map-in-wartime-thesis-antithesis-synthesis/
Traduction Patrick Le Tréhondat
Publié dans Les Cahiers de l’antidote : Soutien à l’Ukraine résistante (Volume 9) : Brigades éditoriales de solidarité 9
https://www.syllepse.net/syllepse_images/articles/brigades-e–ditoriales-de-solidarite—9.pdf
Entre les lignes entre les mots 