La Russie a envahi l’Ukraine le 24 février 2022, mais le conflit armé a commencé huit ans plus tôt lorsque les séparatistes pro-russes du Donbass ont tenté, avec le soutien de Moscou, de faire sécession du reste du pays. Mais les bases du mouvement séparatiste de 2014 et de l’« autodétermination » du Donbass avaient, en fait, été jetées des décennies auparavant, dans les années autour de l’effondrement de l’Union soviétique. Au moment où la République populaire de Louhansk (LNR) et la République populaire de Donetsk (DNR) autoproclamées ont fait la une des journaux, les forces politiques russes avaient déjà passé des années à promouvoir l’idée du « monde russe » dans le Donbass et à semer la méfiance locale à l’égard de l’Ukraine. Poutine a utilisé les séparatistes du Donbass comme prétexte pour l’invasion à grande échelle, affirmant qu’ils avaient besoin de protection contre les nationalistes ukrainiens, une idée soigneusement préparée et diffusée par les séparatistes du Donbass et les autorités russes. Konstantin Skorkin, chercheur en politique ukrainienne, décrit comment ces idées sont nées dans le Donbass, qui les a mises en mouvement, pourquoi la Russie les a cooptées et ce qui a rendu possibles les événements de 2014 – et tout ce qui a suivi. Cet article est tiré d’un numéro de Kit, une newsletter de Meduza.
Une position unique dans une Ukraine indépendante
« L’enfant à problèmes de Moscou et de Kyiv. » C’est ainsi que l’historien américano-japonais Hiroaki Kuromiya a appelé le Donbass dans son livre de 1998, Freedom and Terror in the Donbass, à ce jour l’une des meilleures études universitaires sur cette région complexe. Kuromiya analyse le Donbass, une région postindustrielle à la frontière russo-ukrainienne, en termes de théorie des frontières – c’est une région frontalière, soutient-il, qui est au centre des conflits civilisationnels.
Plusieurs grands processus historiques ont formé cet « enfant à problèmes » en tant qu’entité socio-culturelle. Historiquement connu sous le nom de « champ sauvage », ce territoire de steppe peu peuplé a été colonisé par les Cosaques aux 16e et 17e siècles. Environ un siècle plus tard, en 1721-1722, de riches gisements de pétrole ont été découverts dans la région, déclenchant le premier boom industriel du Donbass. Les capitaux étrangers ont joué un rôle important : en 1869, la ville aujourd’hui appelée Donetsk a été fondée par l’industriel gallois John Hughes, dont le nom de famille a été translittéré en Yuz, à l’origine du nom original de la colonie, Yuzovka.
Après la révolution de 1917, le Donbass est devenu un centre d’industrialisation soviétique. Un centre industriel est né au milieu de la steppe, avec les grandes villes de Donetsk et Louhansk entourées de colonies ouvrières et de petites villes.
L’éclatement de l’URSS et l’établissement d’une Ukraine indépendante ont posé un sérieux défi au Donbass. L’industrie locale était déjà en déclin lorsque l’Union soviétique s’est dissoute et les années 1990 ont plongé la région dans une crise profonde. De nombreuses mines et usines ont fermé, laissant une population soudainement sans travail. Le paysage du Donbass des années 1990 était caractérisé par des blocs entiers d’immeubles fantomatiques, abandonnés par les habitants. Lorsque la production s’est arrêtée dans le Donbass, la vie s’est arrêtée.
La crise économique est devenue une crise des valeurs. Les gens qui étaient habitués à ordonner toute leur vie au rythme de l’industrie lourde éprouvaient une profonde frustration, qui à son tour alimentait la nostalgie du passé soviétique. Des processus similaires sont devenus caractéristiques des régions post-industrielles du monde entier, mais ils ont été ressentis de manière particulièrement aiguë dans le Donbass, en grande partie à cause des particularités de la langue et de la culture dans la région. Pendant des décennies, l’industrie du Donbass a fait venir des travailleurs de nombreux pays et de toutes les régions de l’Union soviétique. Le résultat était une population très diversifiée sur le plan culturel et ethnique, mais qui parlait principalement le russe, la lingua franca de l’Union soviétique. Selon le dernier recensement soviétique, mené en 1989, 64% des habitants de Louhansk et 67,7% des habitants de Donetsk considéraient le russe comme leur langue maternelle. Cependant, en termes ethniques, les Ukrainiens constituaient toujours une faible majorité de la population : à Louhansk, les Ukrainiens représentaient 51,9% de la population, tandis qu’à Donetsk, ils représentaient 50,7% (les Russes représentaient respectivement 44,4% et 43,6%).
C’était un terreau fertile pour les idées et les slogans sur la « voie spéciale » du Donbass, et beaucoup de ces idées ont pris racine dans une population locale désorientée par les bouleversements de la fin de l’ère soviétique et du début post-soviétique. L’idéologie autour de la « voie spéciale » est née pendant la Perestroïka, lorsque des mouvements déclarant que le Donbass se tenait à l’écart de l’Ukraine ont surgi aux côtés d’organisations nationales et démocratiques ukrainiennes. La première des organisations dans le Donbass, le Mouvement international du Donbass, a été créée en 1990. Elle a plaidé pour que la région se sépare de l’Ukraine si Kyiv décidait de se séparer de l’Union soviétique.
Les dirigeants idéologiques de l’organisation ont modelé leur vision de l’indépendance du Donbass sur la République soviétique Donetsk-Krivoy Rog – une formation politique autonome qui a existé pendant une période éphémère au début de 1918. Le chef du Mouvement international du Donbass, l’historien et journaliste Dmitry Kornilov, a inventé un drapeau pour la « République de Donetsk ». Il était rouge, bleu et noir, et il était calqué sur le drapeau ukrainien soviétique, mais avec l’ajout d’une bande noire pour symboliser le charbon du Donbass. Ces couleurs flottent désormais sur le « drapeau de l’État » de la DNR autoproclamée.
Au cours de la même période de la fin des années 1980 et du début des années 1990, une organisation similaire s’est formée à Louhansk. Il s’appelait le Mouvement populaire de Louhansk et son principal idéologue était un enseignant du nom de Valery Cheker. Il déclarait : « Notre mouvement défend l’autonomie au sein de l’Ukraine, si la République signe le traité d’union. Si ce n’est pas le cas, nous parlerons alors peut-être d’un transfert sous la juridiction de la RSFSR [la République socialiste fédérative soviétique de Russie]. »
L’écrivain et politologue de Louhansk Sergey Cherbanenko pensait qu’une faction conservatrice de la nomenklatura locale, les gestionnaires bureaucratiques soviétiques, qui s’opposait aux réformes démocratiques, était derrière le Mouvement populaire de Louhansk. Il a essentiellement prédit, fin 1990, les événements de 2014, prévenant que les séparatistes arriveraient au pouvoir après avoir semé le désordre et créeraient un Louhansk « indépendant ». Ensuite, a-t-il prédit, Kyiv tenterait de reprendre le contrôle du territoire par la force, mais si cela échouait, une dictature agressive et faible économiquement émergerait dans la région.
Ces scénarios catastrophiques ne se sont pas produits à l’époque. Et en 1991, la majorité de la population du Donbass a soutenu l’indépendance de l’Ukraine – 83,9% des habitants de Donetsk et 83,6% des habitants de Louhansk ont voté pour. Hiroaki Kuromiya écrit, dans Liberté et terreur dans le Donbass, que « leur profond sentiment d’aliénation vis- à-vis de Moscou, ainsi que le sentiment que Moscou exploitait simplement le Donbass, ont poussé les travailleurs du Donbass à penser qu’ils seraient mieux dans une Ukraine indépendante, qu’une Ukraine indépendante n’exploiterait pas le Donbass autant que Moscou l’avait fait ».
La situation dans le Donbass diffère de celle de la Crimée, où les séparatistes locaux doivent leur pouvoir politique à la prédominance ethnique des Russes dans la population. Et dans les années 1990, les mouvements séparatistes du Donbass étaient un phénomène marginal.
Le donetskie
Le Donbass était généralement en mauvais état dans les années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique et à l’ère de la privatisation. Les élites locales ont réussi à s’approprier les meilleurs éléments de l’industrie régionale, tandis que les travailleurs souffraient de conditions de travail de plus en plus dangereuses et instables.
Le travail dans les mines « officielles » était dangereux, employant souvent des méthodes d’extraction du 19e siècle. Le véritable désastre du Donbass, cependant, était les prétendues kopankas – des mines peu profondes illégales. Elles n’avaient pas d’équipement de sécurité, mais chacune avait une « couverture » criminelle pour le protéger des concurrents, et cette « protection » engloutissait la plupart des revenus des mines.
Le journaliste de Donetsk Denis Kazansky a décrit le fonctionnement des kopankas : les mines d’État, contrôlées par les élites locales, achetaient le charbon aux mines illégales et le revendaient comme leur propre produit. « Étant donné que le charbon illégal coûtait généralement plusieurs fois moins cher que le charbon légal, les dirigeants [des sociétés charbonnières d’État] ont non seulement réussi à tirer profit de la différence, mais ont également à se procurer des fonds supplémentaires grâce aux subventions allouées par l’État », explique Kazansky.
Le Donbass dans ces années « a commencé à ressembler à un pays colonial qui offre ses richesses naturelles pour une bouchée de pain et vit dans la privation de droits et la pauvreté », écrit l’historien ukrainien Stanislav Kulchytsky. « Le paradoxe était que la métropole dans ce cas n’était pas un État réel, mais un groupe (ou, plus exactement, une classe) de personnes, qui patronnait une économie souterraine à grande échelle et l’utilisait pour ses propres intérêts », précise-t-il en décrivant les élites locales.
Qui étaient ces personnes ? L’élite du Donbass, les Donetskiye, était (et est encore aujourd’hui) composée de hauts responsables de la bureaucratie soviétique, d’anciens directeurs industriels soviétiques connus sous le nom de « directeurs rouges » et des patrons du crime les plus prospères. Les deux premiers groupes ont établi un style de leadership autoritaire dans la région. Le troisième groupe a transmis des penchants pour les méthodes peu scrupuleuses pour atteindre leurs objectifs et l’utilisation de la force physique.
Aux mains des trois groupes, le Donbass est devenu dans les années 1990 l’une des régions les plus dangereuses d’Ukraine. Des hommes d’affaires et des politiciens locaux ont été fréquemment assassinés ou tués lors d’affrontements.
Cette décennie agitée a vu Rinat Akhmetov, qui a privatisé Azovstal, l’une des entreprises industrielles les plus puissantes de la région, se hisser au sommet des structures commerciales du clan de Donetsk. Viktor Ianoukovitch, qui était à l’époque gouverneur de Donetsk et qui allait devenir président de l’Ukraine, dirigeait la structure politique de la région. Quant à Louhansk, un groupe de « membres du Komsomol », ainsi nommé parce que d’anciens membres de la jeunesse du Parti communiste en constituaient le noyau, est arrivé au pouvoir. Le chef du Komsomo était le gouverneur local, Oleksandr Yefremov, qui avait dirigé le comité municipal du Komsomol de Louhansk au milieu des années 1980 (lorsque la ville s’appelait encore Vorochilovgrad).
Le Donetskie s’est emparé de la puissance industrielle de la région et est devenu une force politique sérieuse. Après des efforts considérables pour piller les ressources de la région et mettre en place une économie souterraine autour de ces ressources, les Donetskiye ont rejeté toute la responsabilité de la crise économique qui a suivi sur les autorités de Kyiv, suggérant que la nouvelle indépendance de l’Ukraine était au cœur de l’évolution de la région et de ses problèmes. « Le Donbass nourrit toute l’Ukraine, mais entre-temps, il a faim », ont-ils déclaré, à l’époque où le Donbass nourrissait principalement les Donetskiye eux-mêmes.
Le Donetskiye a utilisé le mécontentement de la population locale pour s’emparer du pouvoir à des niveaux les plus élevés. Une grande grève parmi les mineurs qui a éclaté en 1993 a amené l’un d’eux, le directeur de la mine Yukhym Zvyahilsky, au pou- voir en tant que Premier ministre par intérim de l’Ukraine. En moins d’un an, Zvyahilsky avait fui le pays en raison de menace sur sa vie et d’accusations de corruption.
Les grèves des mineurs ont également suscité de nouvelles discussions sur l’indépendance du Donbass. Vadym Chuprun, président du conseil régional de Donetsk, et les « directeurs rouges » qui le soutenaient, ont profité du chaos général pour exiger que Kyiv accorde un statut économique spécial à quatre régions : Donetsk, Louhansk, Dnipropetrovsk et Zaporizhzhia. Pour donner du mordant à la demande, ils ont menacé de bloquer les principales routes de camionnage du pays et d’arrêter les expéditions de charbon.
En 1994, les conseils régionaux de Donetsk et Louhansk ont organisé un référendum, qui a posé quatre questions aux habitants: l’Ukraine devrait-elle adopter une structure fédérale ? La langue russe devrait-elle avoir un statut officiel et si le russe et l’ukrainien devaient être utilisés de la même manière dans les milieux professionnels, éducatifs et scientifiques des régions du Donbass et de Louhansk ; et si l’Ukraine devrait être plus étroitement intégrée à la Communauté post-soviétique des États indépendants (CEI). Et 80 à 90% des électeurs ont répondu oui à chaque question. Andrey Purgin, un vétéran du mouvement séparatiste du Donbass et président de la République populaire autoproclamée de Donetsk au milieu des années 1994, a qualifié 1994 d’« année de la naissance du séparatisme de Donetsk ».
Us et abus de l’idée séparatiste
Dans les années 1990, Kyiv a réussi à arranger les choses. Les référendums de Donetsk et Louhansk de 1994 ont été contestés devant les tribunaux et Leonid Kuchma, qui s’était présenté aux élections sur un modèle unitaire de développement de l’État, a remporté l’élection présidentielle. Il a écrasé la résistance des élites régionales du Donbass et de Crimée.
Mais une décennie plus tard est venue la « révolution orange » – des manifestations massives sur la place de l’Indépendance à Kyiv en réponse à une élection présidentielle controversée et, selon beaucoup, frauduleuse entre Viktor Ianoukovitch et Viktor Iouchtchenko. Dans les années qui ont précédé la « révolution orange », Ianoukovitch avait réussi à passer du statut de gouverneur de Donetsk à celui de Premier ministre. En 2004, il s’est présenté à la présidence contre son principal rival, Viktor Iouchtchenko, et a finalement gagné, au milieu de nombreuses accusations de fraude électorale et d’intimidation des électeurs – les méthodes de Donetskie pour se faire un président.
Les partisans de Iouchtchenko ont mis en doute la légitimité de la victoire de Ianoukovitch. Les Ukrainiens mécontents des résultats des élections sont descendus dans la rue en masse et l’Ukraine a été plongée dans une crise politique. Les oligarques de Donetsk ont répondu par la violence politique, une sorte de prélude aux événements de 2014. Ils ont organisé des attaques contre les partisans de Iouchtchenko et ses quartiers généraux de campagne à Louhansk et Donetsk. Et le conseil régional de Louhansk, où la majorité des députés avaient soutenu Ianoukovitch, s’est tourné vers le président russe Vladimir Poutine pour obtenir son soutien et a lancé un appel à la création d’une République auto- nome du Sud-Est (elle était censée inclure les régions qui ont voté pour Ianoukovitch: de la Crimée à Louhansk).
En novembre 2004, lors d’un congrès de députés locaux qui avaient soutenu Ianoukovitch réuni à Severodonetsk, les participants ont lancé des appels ouverts à la sécession de la région de l’Ukraine et ont proféré des menaces contre Kyiv. Yury Luzhkov, alors maire de Moscou, était présent et a prononcé un discours. Il a exprimé son soutien à Ianoukovitch et l’a encouragé à traiter avec les manifestants de la place de l’Indépendance comme Eltsine avait traité avec un Parlement rebelle en 1993, c’est-à-dire réprimer le mécontentement par la force.
En fin de compte, cependant, le pays a réussi à éviter un schisme une fois de plus. Leonid Kuchma a réussi, avec la médiation des politiciens européens et de l’OTAN, à négocier avec le Donetskiye. La victoire de Ianoukovitch a été annulée, le pays a organisé un nouveau tour d’élections et cette fois Iouchtchenko a gagné.
Les élites du Donbass avaient subi une véritable défaite politique, mais elles n’ont pas baissé les bras. Leur Parti des régions, dirigé par Ianoukovitch à partir de 2001, a trouvé un allié proche en Russie unie, le parti de Poutine, les deux partis signant même un accord de coopération. Les prétendus « régionaux » ont commencé à se rendre régulièrement à Moscou pour « échanger des expériences ». Utilisant les méthodes de l’autoritarisme russe, ils ont créé un régime politique particulier au sein du Donbass – un État dans un État qu’ils contrôlaient complètement. À Donetsk et à Louhansk, l’adhésion au Parti des régions est devenue le seul véritable moyen de promotion sociale, ainsi que la principale protection pour les entreprises. Les maires des capitales régionales et d’autres grandes villes étaient tous membres du parti.
S’appuyant sur les territoires qu’elles contrôlaient, les élites de Donetsk ont pris leur revanche lors des élections législatives de 2006, où elles ont remporté 32% des voix dans le pays. En 2010, Viktor Ianoukovitch est finalement devenu président de l’Ukraine. Le pouvoir du Parti des régions dans le Donbass a atteint son apogée en 2014, lorsque 106 des 124 membres du conseil régional de Louhansk et 168 des 180 membres du conseil régional de Donetsk étaient des « régionaux ».
Au cours de cette période, de nouvelles organisations promouvant le séparatisme du Donbass ont commencé à apparaître dans la région. La plus célèbre d’entre elles était la « République de Donetsk ». Parmi les leaders de la nouvelle génération de séparatistes figuraient des personnes qui allaient jouer des rôles très visibles dans les événements de 2014: Andrey Purgin, le futur chef du « Parlement » de la DNR autoproclamé, Roman Lyagin, qui a organisé le « référendum » sur la création de la république autoproclamée, et d’autres. Au minimum, ces groupes voulaient que l’Ukraine devienne un État fédéral; à leur plus extrême, ils voulaient la séparation du Donbass de l’Ukraine et l’unification, sous une forme ou une autre, avec la Russie.
Tous les groupes qui voulaient le séparatisme du Donbass opéraient sous les auspices du Donetskiye. Les forces de sécurité locales tentaient de saboter les affaires pénales ouvertes contre les séparatistes, même dans les cas où il y avait des preuves évidentes contre eux. En avril 2013, par exemple, des séparatistes ont organisé une attaque contre le centre d’art Izolyatsiya à Donetsk, lors d’un séminaire auquel participait l’ambassadeur américain John Tefft. Une centaine de personnes ont organisé un rassemble- ment près de l’entrée avant de défoncer la porte et de forcer l’entrée, de menacer les participants au séminaire et de frapper les membres de la sécurité de l’événement. Les forces de l’ordre régionales n’ont enregistré aucune infraction. Après la création de la DNR autoproclamée, des séparatistes sont entrés par effraction dans un musée puis l’ont transformé en prison.
Les « régionaux » avaient besoin des séparatistes pour entretenir l’illusion d’une profonde scission à l’intérieur du pays. Le séparatisme du Donbass jouait sur des peurs réelles, qui naissaient de la pauvreté que connaissait la région, et des fondations hétérogènes du pays. Le Donbass et l’ouest de l’Ukraine ont connu des expériences historiques fondamentalement différentes. Mais les peurs nationalistes de la région auraient pu se transformer en identité culturelle et cesser de se manifester sous forme d’antagonisme social, si elles n’avaient pas été constamment attisées par les Donetskiye, qui incitaient à la guerre civile et présentaient ces différences comme une contradiction insurmontable.
Après l’arrivée au pouvoir de Ianoukovitch, les militants des mouvements séparatistes ont joué un rôle important dans le domaine de la représentation politique. Comparé aux racailles bruyantes de la « République de Donetsk », qui attaquaient ouverte- ment l’Occident et prônaient une « voie spéciale pour le Donbass», le Parti des régions apparaissait sous un jour positif, comme une force politique modérée, voire respectable.
Le Kremlin harnache le Donbass à ses propres fins
Dans les années 1990, la Russie ne s’intéressait guère à ses « compatriotes » du Donbass. À ce moment-là, si Moscou soutenait les mouvements séparatistes dans le Donbass, son soutien était sporadique. Plutôt que de compter sur le soutien des autorités de Moscou, les séparatistes se sont alliés aux partis cherchant à préserver l’URSS, d’une part, et aux nationalistes d’extrême droite russes, d’autre part.
La situation a changé avec la « révolution orange », qui a été un véritable choc pour le Kremlin. Le politologue Ivan Krastev l’a comparé au choc infligé au système américain par les attentats du 11 Septembre. Et les autorités russes ont certainement réagi durement à la « révolution orange », apparemment surprises que l’Ukraine, que beaucoup considéraient comme une « nation fraternelle », veuille vraiment être un État indépendant de la Russie.
Krastev a écrit à l’époque qu’une fois que Moscou aurait perdu le contrôle de Kyiv, les stratèges politiques russes, qui avaient perdu le pouvoir lors des élections ukrainiennes, concevraient de nouvelles façons pour le Kremlin d’interférer dans la politique intérieure de l’Ukraine, avec des enclaves séparatistes qui seraient l’un de leurs outils. Krastev a prédit – à juste titre, comme nous le savons maintenant – que Moscou ne prioriserait pas « la stabilité et l’intégrité territoriale des pays de la CEI», et se concentrerait plutôt sur la création de bastions pro-russes dans divers États post-soviétiques.
Le politologue américain Paul D’Anieri a écrit :
Si de nombreux Russes avaient supposé que tôt ou tard l’Ukraine reviendrait au bercail, la « révolution orange » a montré qu’elle pourrait être définitivement perdue.
Le Kremlin, paniqué par les vulnérabilités politiques internes de la Russie, a essayé de donner à l’expression « révolution orange » le sens le plus négatif possible. Les réseaux d’information d’État russes et d’autres porte-parole de la propagande ont qualifié la « révolution orange » de troubles populistes qui, avec l’aide de l’Occident, conduiraient à l’effondrement de l’Ukraine.
Les liens de Moscou avec les séparatistes de Crimée et du Donbass ont permis à la Russie non seule- ment de maintenir Kyiv dans son orbite d’influence, mais aussi de résoudre ses propres peurs politiques. Lorsque des organisations séparatistes radicales ont commencé à apparaître dans le Donbass après la « révolution orange », leurs soutiens se trouvaient de plus en plus souvent à Moscou. Le chercheur Vladimir Peshkov a écrit :
Plusieurs journaux et magazines ont surgi de nulle part, mais tout le monde savait qu’ils étaient financés par Moscou. À peu près à la même époque, de nouvelles ONG d’origine incertaine s’installent. Celles-ci étaient dirigées depuis la Russie par le Mouvement international eurasien, dirigé par l’idéologue en chef Alexandre Douguine. À cette époque, des camps d’entraînement sont apparus pour apprendre aux militants séparatistes à manier les armes.
Un endoctrinement plus « respectable » de la population locale a eu lieu parallèlement à l’attisation des factions radicales. À Louhansk et à Donetsk, il y avait des tables rondes et des conférences permanentes sur la menace du « fascisme ukrainien », les perspectives de fédéralisation du pays et la protection des russophones. Les médias locaux couvraient activement ces moments. L’Institut russe de la CEI, parrainé par l’État, a joué un rôle important dans l’organisation de ces événements. L’Institut, qui se positionnait comme un groupe de réflexion, travaillait à populariser l’idée que la Russie doit dominer l’espace post-soviétique. Le député de la Douma d’État Konstantin Zatulin dirigeait le groupe, et sa branche ukrainienne était dirigée par le politologue Vladimir Kornilov, le frère du fondateur du Mouvement international du Donbass.
Les autorités ukrainiennes considéraient les activités de l’Institut comme subversives et Zatulin s’est vu interdire à plusieurs reprises d’entrer dans le pays (à partir de 1996), mais sous la pression du Parti des régions, les interdictions ont toujours été levées. En tout cas, l’expansion idéologique du Kremlin dans le Donbass ne devait pas être stoppée. La Fondation Russkiy Mir, lancée par Poutine, a ouvert un Centre russe à Louhansk en grande pompe, et les Loups de la nuit, un club de motards qui bénéficie de la protection du Kremlin, ont ouvert une branche locale.
En 2009, la « République de Donetsk », ainsi que d’autres organisations pro-russes et des représentants du sud et de l’est de l’Ukraine, ont déclaré la « République fédérale de Donetsk ». En 2012, ils ont commencé à délivrer des passeports de la « République » qui n’existait pas encore et ont ouvert une « ambassade » au siège du Mouvement eurasien, à Moscou.
Les mouvements séparatistes du Donbass, qui ont reçu le soutien de groupes nationalistes d’extrême droite russes, ont semé la terreur parmi la population locale « face à un nationalisme ukrainien » à Kyiv et dans les régions occidentales du pays. Cet endoctrinement idéologique dans le Donbass s’est poursuivi pendant plusieurs années sans presque aucune ingérence des autorités ukrainiennes. Afin de préserver l’intégrité territoriale du pays, Kyiv a toujours recherché un compromis politique avec les élites du Donbass, mais les autorités de Kyiv avaient perdu de vue le fait que le Parti des régions, avec la participation de Moscou, dressait les habitants de différentes régions les uns contre les autres. Et pendant que Kyiv cherchait des points de coopération avec le Donbass, il est révélateur que le parti ultra-nationaliste ukrainien, Svoboda, soit en fait arrivé au Parlement national sous Viktor Ianoukovitch. Le politologue britannique Taras Kuzio a suggéré que le Parti des régions évitait intentionnellement de s’immiscer dans le battage autour des ultranationalistes ukrainiens, et y contribuait même, de sorte qu’aux élections présidentielles de 2015, Ianoukovitch apparaîtrait comme une alternative modérée aux « fascistes ». Cependant, en raison du soulèvement d’Euromaïdan en 2013-2014, ces élections n’ont jamais eu lieu – le régime Ianoukovitch s’est effondré et Petro Porochenko est devenu président de l’Ukraine.
Les « régionaux » de Louhansk ont organisé des événements symboliques, tels que des commémorations aux victimes de la « révolution orange » et de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (une formation paramilitaire nationaliste, qui a combattu l’Union soviétique en Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale), qui visaient à intimider les habitants avec la menace de la montée du nationalisme ukrainien. Ces événements et campagnes ont renforcé la perception locale que les « ennemis du Donbass » – les nationalistes ukrainiens occidentaux, les libéraux pro-occidentaux et les « orangistes» à Kyiv, les militants des droits des LGBTQ – se cachaient dans d’autres parties de l’Ukraine, menaçant le mode de vie traditionnel du Donbass et sa nostalgie soviétique. Au début de 2014, le sol sur lequel pousseraient des manifestations séparatistes massives était bien labouré et fertilisé.
L’idée que le Donbass appartenait à la Russie, et l’idée correspondante que ses différends avec l’Ukraine étaient nombreux et insurmontables, ont conduit « l’enfant problème de Moscou et de Kyiv » dans une situation véritablement explosive. Tout ce que Moscou avait à faire était de gratter une allumette allumer la mèche.
L’histoire du séparatisme du Donbass est un exemple frappant de ce que le soft power de Poutine peut devenir dans les régions post-soviétiques – une politique de soutien aux mouvements destructeurs qui se nourrissent des antagonismes politiques internes, rendant les divisions nettes plus nettes et plus dangereuses.
En Ukraine, le Kremlin a mené cette politique avec un maximum de moyens, utilisant la population russophone locale comme instrument d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays voisin. On dit assez souvent que la guerre russo-ukrainienne a commencé bien avant le 24 février 2022, avec l’annexion de la Crimée et l’incursion des troupes russes dans le Donbass en 2014. En fait, elle a commencé bien avant cela. Depuis la « révolution orange », en 2004, les autorités russes ont délibérément dressé les habitants de diverses régions ukrainiennes les uns contre les autres – et l’affrontement a maintenant pris des proportions massives, avec des conséquences extrêmement sanglantes.
Konstantin Skorkin
Chercheur indépendant et journaliste originaire de Louhansk.
Publié par MEDUZA, https://meduza.io/en 17 février 2023
Traduction Léonie Davidovitch
Publié dans Les Cahiers de l’antidote : Soutien à l’Ukraine résistante (Volume 17)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/03/16/la-restauration-des-frontieres-de-lukraine-avec-la-russie-entrainera-la-cessation-immediates-des-hostilites/
https://www.syllepse.net/syllepse_images/soutien-a—lukraine-re–sistante–n-deg-17.pdf
Entre les lignes entre les mots 