L’héritage progressiste de la République populaire ukrainienne (1917-1921)

La vision de l’histoire de l’Europe de l’Est est souvent déformée à travers le prisme russe. Cela s’applique également à la révolution de 1917. La plupart des gens parlent de la révolution russe, parfois aussi des révolutions russes lorsqu’il s’agit du renversement du tsar en février (de l’ancien calendrier) et de la conquête du pouvoir par les bolcheviks en octobre. Cependant, en 1917, nous avons été confrontés à une série de révolutions dans l’Empire russe, dont beaucoup sont de nature socialiste-démocrate, mais qui se sont terminées par la victoire des bolcheviks dans une guerre civile. La République populaire ukrainienne de 1917 à 1921 était l’une de ces tentatives pour parvenir à une société social-démocrate, démocratique et socialiste. La République populaire et ses acteurs ont représenté des points de référence importants pour les générations suivantes d’opposants et de dissidents. La révolution ukrainienne de 1917 est la preuve que la lutte pour l’indépendance et pour une société démocratique en Ukraine a commencé bien avant 1991.

Le 17 mars 1917, quelques jours seulement après le début de la révolution dans l’Empire russe, la Rada centrale (Conseil central) ukrainienne est fondée. Elle réunit une forte coalition de partis révolutionnaires et de mouvements d’ouvriers, d’agriculteurs, d’étudiants, de féministes, de militaires ainsi que des représentants des minorités nationales et d’associations municipales. Deux partis radicaux de gauche dominaient le champ politique : le Parti ukrainien des socialistes révolutionnaires et le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien. L’objectif principal de la Rada centrale était de faire respecter par des moyens révolutionnaires la revendication d’autonomie dans une Russie fédérale. La politique de la Rada centrale a montré une certaine diversité en ce qui concerne les relations avec le gouvernement de Petrograd. Au sein du Parti ukrainien des socialistes révolutionnaires, des voix s’élevaient pour réclamer une « indépendance complète » du « gouvernement bourgeois impérialiste russe »¹, le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien représentait une position fortement autonomiste jusqu’en novembre 1917 et le Parti ukrainien des socialistes fédéralistes (un parti libéral-démocrate) était plutôt orienté vers un compromis avec le gouvernement provisoire russe. En fait, la Rada centrale a mis en place son propre gouvernement autonome en mars 1917. Elle a tenté de mener un certain nombre de réformes, notamment la réforme agraire et la réforme du gouvernement de l’Ukraine, mais en a été empêchée par le gouvernement provisoire de Petrograd qui menaçait les Ukrainiens d’actions militaires et de répression. Lors des élections à l’Assemblée constituante de l’Empire russe le 5 janvier 1918, le bloc des partis socialistes ukrainiens dans les provinces ukrainiennes a obtenu les 2/3 des voix². Quelques jours plus tard, le 9 janvier 1918, à l’Assemblée constituante ukrainienne, les socialistes-révolutionnaires ukrainiens ont obtenu à eux seuls 61% des voix et les listes ukrainiennes en ont obtenu plus de 70% – ce qui a désormais légitimé leur rôle dirigeant³.

Ce n’est qu’en novembre 1917 que la Rada centrale proclama la République populaire ukrainienne. Peu de temps après, le gouvernement bolchevique de Petrograd déclara la guerre à l’Ukraine, déclenchant la première guerre de l’histoire entre deux États socialistes. Auparavant, les bolcheviks avaient tenté à plusieurs reprises de renverser la Rada centrale, même si les réformes de la République populaire ukrainienne étaient plus proches des slogans bolcheviks que de ceux du gouvernement provisoire qui venait d’être renversé par les bolcheviks. Les socialistes-révolutionnaires et les sociaux-démocrates d’Ukraine ont tenté de mettre en œuvre leurs programmes, mais les réformes plus radicales ont été ralenties et minées par la guerre, la famine et la nécessité de construire tout un appareil d’État avec une population manquant d’éducation et de compétences.

En 1918, la République populaire ukrainienne a demandé aux forces allemandes et autrichiennes de la défendre contre l’impérialisme russo-bolchevique, mais les forces d’intervention ont renversé la république et installé le gouvernement autoritaire et de droite de Pavlo Skoropadsky. Cette politique de droite et l’idée selon laquelle la Rada centrale était responsable de l’intervention de forces extérieures ont accru la popularité des bolcheviks et, avec d’autres facteurs, ont conduit à une radicalisation générale de la population. Le gouvernement Skoropadskyi n’a survécu que quelques jours au retrait des troupes allemandes à la fin de la guerre mondiale.

Contre le gouvernement de droite et pro-russe de Skoropadsky, les partis de gauche ukrainiens ont formé le Directoire – du nom du Directoire de la Première République française. Ce comité révolutionnaire organisa avec succès le renversement de Skoropadskyi, mais se trouva immédiatement en guerre contre les troupes pro-tsaristes d’une part et celles des bolcheviks de l’autre. Le Directoire a tenté de négocier un accord de paix avec les deux forces, mais en fin de compte, ni les Rouges dits anti-impérialistes ni les Blancs tsaristes n’étaient intéressés. Tous deux voulaient occuper l’Ukraine.

Aussi vite que possible, le Directoire a organisé des élections du Congrès ouvrier. En tant que successeur de la Rada centrale, ce congrès était destiné à fonctionner comme l’Assemblée constituante et Parlement ukrainiens. Les mouvements socialistes en Ukraine se sont alors radicalisés plus à gauche, ce qui a fait gagner en popularité les opinions et les illusions communistes et démocratiques soviétiques sur l’impérialisme bolchevique. La droite politique n’existait plus à l’époque dans la République populaire ukrainienne, hormis de petits groupes monarchistes alliés à Skoropadsky.

Une scission se produisit au sein des principaux partis de gauche, à l’instar de ce qui s’est produit en Europe occidentale. Les socialistes-révolutionnaires ukrainiens se sont divisés entre le « courant dominant » et les Borotbysts (du nom de leur journal Borotba, (Combat, qui faisait référence au poème caucasien de Taras Chevtchenko « Combat et triomphe »). Les Borotbyst et le courant dominant ont plaidé pour une Ukraine unie, indépendante et gouvernée par un conseil. Tous deux combattirent contre les bolcheviks et les Blancs, même si les Borotbystes furent finalement plus disposés à faire des compromis avec les forces de Lénine. La même scission se produisit au sein de la social-démocratie ukrainienne, dont l’aile gauche se voulait indépendante, à l’instar de l’USPD allemand. Dans un premier temps, les dissidents radicaux ont soutenu le Directoire. Plus tard, cependant, la gauche radicale, qui s’est ensuite rebaptisée Parti communiste ukrainien (Borotbysts) et Parti communiste ukrainien (Ukapistes), a tenté de créer une troisième force communiste indépendante. Pendant une courte période, il y eut même un front unique composé des partisans de Nestor Makhno et des deux partis communistes indépendants. Plus tard, l’aile gauche radicale de la révolution a décidé de collaborer avec les bolcheviks. Ils espéraient « inonder » le Parti bolchevique de cadres ukrainiens et ainsi vaincre le caractère impérialiste et unilatéral des forces bolcheviques⁴. Cette stratégie a complètement échoué. Les communistes indépendants qui rejoignirent les bolcheviks furent contraints de reculer. Ils étaient censés apporter la preuve qu’ils avaient « renoncé » de leur passé « nationaliste » et « petit-bourgeois ».

Retour au Directoire. Le Congrès ouvrier a terminé sa session dans une impasse entre les partisans des formes démocratiques parlementaire et soviétique de gouvernement. En guise de compromis, un « principe de fonctionnement » hybride a été introduit, un arrangement parlementaire-soviétique déroutant.

À cette époque, l’Ukraine était soumise à une forte pression militaire de la part des Russes blancs et rouges ainsi que des États voisins, notamment de la Pologne. L’Entente a également affaibli l’Ukraine avec un embargo de grande envergure et une intervention française en Crimée. La désorganisation de l’État et de l’armée a conduit à des phénomènes tels que l’Atamanschyna – l’importance croissante des chefs de guerre et des soulèvements paysans locaux qui, comme le mouvement Makhno ou les troupes d’Ataman Hryhoryev, ont changé à plusieurs reprises d’alliés. Parfois, ils étaient alliés à la République populaire ukrainienne, parfois aux bolcheviks, et certains faisaient même partie des forces armées républicaines. Pendant cette période, il y eut des pogroms massifs contre la population juive menés par les seigneurs de la guerre et l’armée républicaine, ainsi que des pillages, des meurtres de la population mennonite par les troupes de Makhno⁵.

Malgré tous les problèmes dans cette situation, la République populaire ukrainienne a réussi à mener des réformes agraires et disposait des cadres et de l’expérience nécessaires pour construire des institutions d’État. Elle s’est défendue héroïquement contre des forces écrasantes tout en protégeant la république de la faim, du chômage et, parfois, du désordre et du chaos. Dans les zones contrôlées par l’administration républicaine, les minorités étaient protégées des représailles et les agriculteurs des réquisitions. Les Ukrainiens ont mis en œuvre avec succès des réformes politiques radicales et établi une économie d’État coopérative. Le bolchevik I. Sammer l’a exprimé ainsi : « En Ukraine, nous sommes obligés de traiter avec un État coopératif »⁶.

Pendant la révolution, la majeure partie de l’économie ukrainienne était sous gestion coopérative et l’État lui-même travaillait avec des méthodes proto-keynésiennes pour lutter contre le chômage, pour les fournitures de guerre et contre la pauvreté. Les objectifs politiques des deux principaux partis étaient radicaux. Le courant principal des socialistes révolutionnaires ukrainiens prônait une socialisation complète de l’économie et les sociaux-démocrates prônaient un État socialiste démocratique dans l’esprit de Kautsky ou de Bernstein. Même si aucun des programmes du parti n’a été pleinement mis en œuvre, les réformes menées dans des conditions absolument extrêmes ont été impressionnantes.

Sous la pression extérieure, la République populaire ukrainienne a connu cinq changements de gouvernement, l’orientation politique évoluant d’une gauche radicale à une gauche modérée puis vers un gouvernement démocratique national apolitique. En fin de compte, la république a été effectivement dirigée par le chef militaire et ancien social-démocrate Symon Petlioura. Petlioura croyait toujours fermement au processus démocratique, mais étant donné la situation extrême dans laquelle se trouvait la République populaire – l’Entente était sur le point d’envahir la région – il prônait une centralisation du pouvoir.

Les sociaux-démocrates ont continué de jouer un rôle important, mais le 7 février 1919 pour pouvoir négocier avec l’Entente, ils rappellent leurs ministres du gouvernement. Petlioura lui-même a démissionné du parti quatre jours plus tard. Le régime de Petlioura s’est progressivement aliéné d’abord les socialistes-révolutionnaires, puis l’aile gauche des sociaux-démocrates. Sous la pression militaire de toutes parts – les forces tsaristes et bolcheviques combattaient contre la république et il y avait des troupes françaises, polonaises et roumaines sur le sol ukrainien – Petlioura a conclu une alliance avec la Pologne et a ainsi « cédé » l’ouest de l’Ukraine aux forces polonaises. En échange de son soutien, la Pologne a exigé l’occupation d’une grande partie de l’Ukraine et l’exemption des propriétaires fonciers polonais de la réforme agraire. De leur côté, les politiciens ukrainiens occidentaux étaient en colère et exigeaient des moyens pour défendre leur patrie contre les envahisseurs polonais. Le plus grand soutien au gouvernement de Petlioura est venu de l’aile modérée du Parti social-démocrate, dirigée par les deux marxistes orthodoxes Isaac Mazepa et Panas Fedenko⁷.

Après l’effondrement du front et la création d’un territoire national unifié et contigu, les forces armées ukrainiennes ont organisé un mouvement insurrectionnel pour combattre les Rouges et les Blancs. En outre, les bolcheviks furent confrontés à un vaste mouvement de résistance paysanne qui comptait plus de 300 000 personnes. L’exemple le plus notable d’un tel soulèvement a eu lieu à Kholodny Yar, où l’armée républicaine, en collaboration avec l’autodéfense paysanne, a organisé une république et a même rédigé un projet de future constitution, dont la base pourrait aujourd’hui être qualifiée de « socialisme de marché démocratique »⁸.

Pour briser la résistance ukrainienne, les bolcheviks ont organisé un système répressif qui a écrasé le mouvement coopératif indépendant et asservi les paysans par la famine et les réquisitions. Les bolcheviks ont mené une politique intelligente de « diviser pour régner ». « Dès les premières années de l’occupation, les bolcheviks ont organisé un système répressif et punitif en Ukraine qui comprenait 18 camps de concentration. Rien qu’entre 1918 et 1920, plus de 100 000 Ukrainiens ont été exterminés » selon l’historien ukrainien Roman Krutsy⁹.

Mais la résistance républicaine persistait. Entre 1917 et 1932, il y avait 692 organisations clandestines et 1 435 unités d’insurgés en Ukraine. Durant cette période, 268 soulèvements ont été recensés en Ukraine¹⁰. Il a fallu un génocide pour écraser la résistance républicaine. En conséquence, des éléments ukrainiens du Parti communiste se sont rangés sous la bannière de l’opposition, suivis par divers groupes insurgés pendant la Seconde Guerre mondiale et enfin au sein d’un mouvement dissident dans la période d’après-guerre¹¹. Le symbole de la République populaire ukrainienne est devenu l’une des images les plus puissantes pour mobiliser ceux qui luttaient contre le totalitarisme en Ukraine.

La révolution ukrainienne frappe à la porte
La révolution ukrainienne a surgi sur les territoires de l’Empire russe et de la double monarchie austro-hongroise dans une situation de grande oppression nationale et d’assimilation. Les Ukrainiens constituaient une large minorité dans les deux pays et comptaient parmi les plus pauvres. Dans le même temps, la nation ukrainienne était isolée des villes et de toute sorte d’élite sociale composée de propriétaires fonciers et de groupes économiques capitalistes. Contrairement à ces groupes, l’Ukraine était essentiellement une nation de petits agriculteurs sans terre. La classe ouvrière urbaine ukrainienne était réduite, les classes moyennes et supérieures ukrainiennes étaient encore plus petites. Les villes étaient des instruments d’assimilation et des « îles » de domination russe ou polonaise sur les terres ukrainiennes. Pour la plupart des Ukrainiens, la mobilité sociale dans les villes était soit impossible, soit impliquait une assimilation. En 1919, la population de Kyiv, la capitale de la république, était à 43% russe, 23% ukrainienne et 21% juive. La situation était similaire dans d’autres villes d’Ukraine. Elles étaient difficiles à contrôler politiquement et en même temps elles étaient l’objet de convoitises. Les villes étaient des lieux où le pouvoir était concentré de manière disproportionnée et étaient utilisées comme un outil pour réprimer la majorité ukrainienne, rendant la création de la République populaire ukrainienne une entreprise difficile.

Les conditions particulières de l’Ukraine (qui s’appliquaient également à d’autres pays d’Europe de l’Est, comme les pays baltes) signifiaient que l’oppression sociale et nationale étaient très étroitement liées Il n’y avait pas de « capitalistes ukrainiens » ou de « propriétaires fonciers ukrainiens », car l’ukrainisme lui-même était considéré comme une identité anticapitaliste et anti-propriétaire terrienne. Dans un certain sens, le fait d’être Ukrainien représentait non seulement une identité nationale mais aussi sociale. C’était l’un des facteurs les plus importants de l’énorme popularité des partis socialistes. Ce n’étaient pas seulement des partis qui luttaient constamment pour les droits nationaux, mais aussi ceux qui représentaient les aspirations sociales des Ukrainiens. L’histoire de l’Ukraine dans son ensemble est une histoire entrelacée de résistance sociale et nationale.

En 1917, l’Ukraine était une région de première ligne qui souffrait beaucoup de la guerre. Elle était divisée et confrontée à la désintégration de l’armée russe, aux migrations internes, aux épidémies, à la menace de famine et aux désordres. Elle fut la région la plus touchée par la Première Guerre mondiale. La révolution ukrainienne s’est déroulée dans ces conditions.

En février 1917 (calendrier julien), la révolution éclata sur le territoire de l’Empire russe et les Ukrainiens furent parmi les premiers à soutenir le changement révolutionnaire – aussi bien les soldats ukrainiens à Petrograd que les Ukrainiens en Russie et en Ukraine. Vingt mille Ukrainiens sont alors descendus dans les rues de Petrograd pour manifester à la mémoire de Taras Chevtchenko. D’innombrables manifestations ont eu lieu dans toutes les grandes villes d’Ukraine. Les manifestations à l’occasion de l’anniversaire de la mort ou de l’anniversaire du poète (les 9 et 10 mars selon le calendrier grégorien) étaient une longue tradition et étaient des dates centrales des protestations ukrainiennes à la fin du 19^e et au début du 20^e siècle. En 1914, le chef de la gendarmerie provinciale de Kyiv, le colonel Schredel, rapporta à ses supérieurs à Saint-Pétersbourg : « Les dirigeants du mouvement ukrainien se sont unis à d’autres organisations antigouvernementales et ont commencé à élaborer un plan pour organiser des manifestations de rue le 25 février et le 26, dirigeant tous leurs efforts pour attirer les étudiants de Kyiv à ces manifestations […] Pour organiser de telles choses, un comité temporaire spécial a été formé parmi les étudiants, qui comprend également des représentants des communautés étrangères (Polonais, Géorgiens, Arméniens, etc.. ) et commence à préparer des proclamations. »¹²

L’ambiance révolutionnaire a conduit les représentants politiques ukrainiens, les dirigeants communautaires, les révolutionnaires clandestins et les organisations culturelles à former la Rada centrale ukrainienne. La Société des progressistes ukrainiens, une organisation non partisane qui existait avant 1917, décida après de longues discussions d’organiser un corps révolutionnaire afin de coordonner les forces ukrainiennes et de mettre en pratique le droit à l’autodétermination. Cette société était dominée par des politiciens à l’esprit libéral et il y avait en son sein peu de socialistes marxistes ou non marxistes. La majorité libérale adopta une position autonomiste modérée : le nouveau corps révolutionnaire ukrainien ne devait servir qu’à développer une autonomie culturelle et non politique, et il devrait être organisé uniquement par les membres du corps. Cependant, il a été immédiatement dépassé par les socialistes, qui ont plaidé en faveur d’un organe politique participatif qui représenterait tous les Ukrainiens : la Rada centrale. L’initiative a été prise par la gauche et a acquis un caractère populaire et inclusif.

Qui a formé le gouvernement provisoire ukrainien – la Rada centrale ?
La Rada centrale ukrainienne a été fondée en mars 1917. Cependant, la Rada centrale n’était pas un parlement élu, car il n’y avait aucun moyen d’organiser des élections en pleine révolution. Il s’agissait d’une assemblée nationale composée de délégués des principaux partis et organisations ukrainiennes. La plus importante de ces organisations représentées à la Rada centrale était les Conseils de paysans, d’ouvriers et de soldats (qui fonctionnaient comme une sorte de gouvernement soviétique) ; les autres groupes comprenaient les plus grands partis socialistes, les organisations des minorités nationales, des groupes professionnels tels que les syndicats, les organisations étudiantes, etc., les organisations municipales, culturelles, sportives et féminines, ainsi que les délégués de l’administration locale. Plus de la moitié des délégués étaient des représentants des organisations communales. Des manifestations massives et d’autres manifestations de soutien à la Rada centrale de la part de ces organisations ont eu lieu au cours des mois suivants. En raison de sa composition – la formation et les réunions des différents congrès du conseil et des organisations minoritaires ont pris du temps – le nombre de délégués à la Rada centrale a été multiplié par dix à partir de la première réunion. En ce sens, la Rada centrale ukrainienne n’était pas un parlement, mais une institution de démocratie participative et révolutionnaire. Ses principaux objectifs étaient la lutte pour l’autonomie ukrainienne (qui affectait également le centralisme et l’impérialisme du gouvernement provisoire « grand russe » de Petrograd), l’organisation des Ukrainiens, la préparation de l’Assemblée constituante ukrainienne et la mise en œuvre de la réforme agraire. Plus tard, la Rada centrale devait être remplacée par un parlement élu. La Rada centrale est ainsi devenue un gouvernement ukrainien provisoire.

Afin de devenir fonctionnelle, la Rada centrale a formé un comité appelé Mala Rada (Petit Conseil). En termes de composition, il représentait grossièrement la Rada centrale et préparait les lois entre les sessions qui étaient ensuite votées et discutées au sein de la Rada centrale. Sur les 58 membres de la Mala Rada, 18 étaient des représentants de minorités. Au-dessus de la Mala Rada se trouvait un Secrétariat général, qui fonctionnait comme un organe collégial doté du pouvoir exécutif le plus élevé. Avec la Quatrième Universelle de janvier 1918 – un acte législatif de la Rada centrale – il fut élargi pour inclure les ministères des Affaires juives, russes et polonaises.

Les partis de la Rada centrale

Les socialistes-révolutionnaires
Si les gens travaillent en communauté avec les outils de production, alors ils doivent recevoir l’intégralité du produit de leur travail en tant que communauté. Ce qu’ils utilisent de ce produit pour les affaires publiques dépend d’eux. Il ne faut pas que si un propriétaire ou un groupe de propriétaires ne travaille pas, la majeure partie du produit qu’ils ne produisent pas soit détournée. Tant dans l’économie de travail paysanne que dans l’industrie, il faut faire en sorte que le maître et l’ouvrier soient une seule personne, afin que les ouvriers soient les maîtres du collectif. L’élimination de cette contradiction [du capitalisme] signifiera la disparition de la classe industrielle : les organisateurs de l’industrie, les propriétaires et les ouvriers seront les mêmes qui dirigeront l’entreprise, organisée en démocratie. La démocratie ouvrière dans l’industrie est une nouveauté. Ensuite, l’échange de produits (« commerce ») doit être organisé grâce à la coopération des consommateurs. Dans sa première forme, l’œuvre elle-même ne sera rien d’autre qu’une coopération de production. Les affaires culturelles (écoles, maisons d’édition, journaux, magazines, instituts de recherche, entreprises artistiques, etc.) doivent également être organisées en coopération. La gestion de l’économie et le travail culturel doivent être organisés par les communautés villageoises et urbaines et leurs associations ou centres sur une base démocratique. En revanche, l’organisation politique de la société (l’« État ») n’aura qu’à maintenir la paix extérieure et intérieure. Nous ne sommes pas d’accord avec l’opinion des bolcheviks, qui concentrent toutes les fonctions économiques et culturelles de la société entre les mains de « l’État ». L’État bolchevique est devenu un capitaliste propriétaire, obligeant la société entière à travailler pour lui par tous les moyens de violence. Le capitalisme d’État est la pire forme du capitalisme en général. La socialisation de la propriété foncière favorisera ceux qui souhaitent travailler à proximité de la terre, fusionner l’industrie et l’agriculture et éliminer le fossé entre la campagne et la ville en unissant l’agriculture à l’industrie. Cela entraînera également la disparition des différences culturelles entre le village et la ville. Nous appelons ce système de démocratie ouvrière socialiste ou, comme le disait Drahomaniv, Hromadivstvo (communalisme)¹³.

Mykyta Schapowal¹⁴, 1927
Le Parti ukrainien des socialistes-révolutionnaires (UPSR, Ukraїns’ka partija socialistiv-revoljucioneriv) était de loin le parti le plus important et le plus radical de la Rada centrale ukrainienne. Il a été fondé peu après la révolution et s’est développé rapidement, des villages entiers rejoignant immédiatement l’organisation. Le parti a adopté une position radicale sur la question foncière et sur la question de l’indépendance de l’Ukraine. L’UPSR était un parti paysan et sa plate-forme idéologique consistait en un socialisme radical non marxiste, pluraliste. Il rejetait la théorie marxiste de la classe ouvrière comme seule classe révolutionnaire et prônait le concept de « classes travailleuses » (paysans, agriculteurs, ouvriers et intelligentsia ouvrière), qui étaient toutes aussi importantes dans la construction du socialisme.

Le parti a alors connu un développement certain et une radicalisation. Alors qu’il prônait initialement la « socialisation des moyens de production » et la décentralisation radicale du gouvernement dans le cadre d’une démocratie parlementaire globale, il s’est ensuite appuyé sur le syndicalisme et la démocratie de conseil. À la fin de la révolution ukrainienne, le parti s’est divisé en l’aile radicale des Borotbyst, qui représentait des vues presque anarchistes, et le « courant principal », qui prônait l’idée d’un système de conseils (bien que pas au sens bolchevique du terme, où le conseil ou le système soviétique est contrôlé par un État à parti unique). Les socialistes-révolutionnaires étaient le parti le plus important à la Rada centrale. Cependant, il manquait d’expérience, ce qui signifie que la plupart du temps, le parti occupait la deuxième place derrière les sociaux-démocrates, beaucoup plus petits.

Le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien (USDRP)
L’USDAP (Ukraїns’ka social-demokratyčna robitnyča partija&/USDRP) était un parti marxiste basé sur le programme d’Erfurt de 1891 du Parti social-démocrate d’Allemagne (SPD) et fortement influencé par Kautsky, Bernstein et d’autres dirigeants de gauche du SPD. Dans la vie politique ukrainienne, les partis marxistes étaient qualifiés de sociaux-démocrates, tandis que les partis socialistes non marxistes étaient simplement qualifiés de socialistes. L’USDAP était un parti qui avait acquis une grande expérience avec la Révolution de 1905 et en a pleinement profité lors de la Révolution de 1917. Il était une forte force intellectuelle, quoiqu’assez dogmatique. L’USDAP a joué un rôle de premier plan dans la révolution.

Les socialistes-fédéralistes
Les membres modérés de la Société des progressistes ukrainiens se sont organisés en un parti socialiste-fédéraliste, socialiste de nom seulement, mais il était en réalité un parti social-libéral fondé sur les idéaux d’autonomie locale, de sécurité sociale et d’autonomie municipale. Le Parti socialiste-fédéraliste ukrainien était également le plus modéré en termes de revendications nationales et menait une politique d’apaisement à l’égard du gouvernement provisoire russe. Il s’agissait d’une force marginale, mais le parti était néanmoins composé de personnalités très talentueuses, comme le futur chef du ministère des Affaires étrangères de la République populaire d’Ukraine, Oleksander Shulgin.

Congrès et mouvements

Le Congrès des nations asservies
Le Congrès des nations asservies de Russie s’est réuni à Kyiv du 8 au 15 septembre 1917 à l’initiative de la Rada centrale. 92 délégués ukrainiens, géorgiens, polonais, lettons, lituaniens, estoniens, Juifs, biélorusses, moldaves, cosaques¹⁵, bouriates, tatars, tatars de Crimée, d’organisations turques et musulmanes et du Conseil des partis socialistes russes étaient présents. D’autres nations qui n’ont pas pu participer ont envoyé leurs salutations et soutenu l’initiative. L’objectif du congrès était d’établir une coopération entre les peuples asservis de l’Empire russe et de créer une nouvelle réalité républicaine et décentralisée. Mykhailo Hrushevskyj a été élu président du congrès. Le congrès a trouvé peu de soutien parmi les partis centralistes panrusses tels que les démocrates constitutionnels russes, les mencheviks et les bolcheviks. En accord avec leurs théories et leur nationalisme russe, tous visaient plutôt un État unitaire ou une pseudo-fédération.

Le congrès était un événement majeur et symbolique qui a non seulement confirmé la coopération entre les nations non russes, mais a également motivé diverses nationalités à lutter pour leur autonomie. L’Ukraine a donné le « bon exemple » et a ainsi causé des problèmes au gouvernement provisoire. Le gouvernement provisoire russe avait un caractère impérialiste et rejetait l’autonomie ukrainienne. L’attitude de l’intelligentsia russe était encore pire. Le gouvernement provisoire considérait la limitation du mouvement ukrainien comme un moyen d’arrêter d’autres mouvements nationaux qui menaçaient la Russie centralisée, « une et indivisible ».

Le Congrès des coopératives
Le mouvement coopératif ukrainien a joué un rôle crucial dans la révolution ukrainienne. Il cherchait non seulement le bien-être économique de ses communautés, mais aussi à ouvrir des écoles et des musées, à organiser des activités culturelles et même à financer des bourses. Il s’agissait d’un vaste mouvement bien organisé et fondé sur des principes. Avec la révolution, le mouvement coopératif s’est développé. Il a formé des comités et élaboré des règlements avec lesquels il a garanti les principes démocratiques et les droits de participation. Il s’est opposé aux soi-disant pseudo-coopératives, a défendu les droits des travailleurs dans les coopératives et a prôné une économie de marché harmonieuse et non spéculative. Le mouvement coopératif était basé sur les principes de libération nationale (ils étaient considérés comme un outil de lutte pour l’autodétermination), d’« autodéfense » contre l’exploitation et les situations économiques imprévues. Il prônait la démocratie, était engagé envers la communauté et se souciait du développement moral des travailleurs. Les coopératives voulaient donner à leurs membres les moyens de façonner activement la société en tant que citoyens. Le travail ne devait plus être une activité aliénée. Le Congrès des coopératives s’est réuni du 27 au 29 mars 1917 et a élu le chef de la Rada centrale, Mykhailo Hrushevsky, comme président d’honneur du congrès. L’économiste proto-keynésien et théoricien du socialisme coopératif Mikhaïl Tuhan-Baranovskyj a été élu président du congrès et le membre du comité central des socialistes-révolutionnaires P. Khrystyuk a été élu secrétaire. Le congrès s’est terminé par une déclaration de soutien total à la Rada centrale et appela à la création d’une autonomie ukrainienne, à un plus grand rôle du mouvement coopératif, à l’introduction de la langue ukrainienne dans tous les domaines de la vie et à une réforme de la police.

Le mouvement coopératif a réuni des millions de personnes et a constitué la base économique du peuple ukrainien¹⁶.

Le congrès des soviets et l’agression bolchevique
Le congrès des soviets a été convoqué par les bolcheviks et constituait clairement une tentative de renverser le gouvernement ukrainien. Même si les bolcheviks n’étaient que faiblement représentés – environ 60 des plus de 2 000 délégués étaient des bolcheviks¹⁷ – ils ont essayé de faire passer leur programme : le renversement de la Rada centrale. Le premier point fut l’élection du Présidium, mais elle se solda par une nette défaite des bolcheviks : neuf membres du Présidium furent des socialistes-révolutionnaires ukrainiens et trois des sociaux-démocrates ukrainiens, tandis que les mencheviks panrusses, les représentants du front sud-ouest, des pays baltes et de la mer Noire n’ont jamais pu obtenir un seul membre. Sept autres membres venaient d’autres factions russes et quatre seulement étaient bolcheviques. Hrushevsky, le chef de la Rada centrale, a été élu président honoraire du congrès¹⁸. Même si le congrès des soviets soutenait généralement la propagande bolchevique et considérait le parti bolchevique comme une force révolutionnaire progressiste, celui-ci restait en minorité absolue. La date du congrès n’aurait pas pu être pire pour les bolcheviks ukrainiens. La veille, le gouvernement soviétique russe avait lancé un ultimatum à la République populaire ukrainienne et l’avait menacé de guerre ; un fait qui n’était même pas connu des bolcheviks ukrainiens¹⁹. Les délégués ouvriers, dont beaucoup étaient des citoyens russes, ainsi que d’autres représentants soviétiques condamnèrent l’ultimatum. Il a été souligné que l’ultimatum bolchevique poursuivait la politique centraliste et chauvine du tsarisme et du précédent gouvernement Kerensky d’une « Russie une et indivisible ». La Rada centrale ukrainienne reçut un soutien massif et consolida son autorité auprès des Soviétiques. La faction bolchevique quitta alors le Congrès et s’installa à Kharkiv pour organiser un contre-gouvernement²⁰. Selon les bolcheviks, 124 délégués ont voté en faveur d’un retrait du congrès. Mais ce chiffre est controversé.

Pendant un temps, les socialistes ukrainiens ont collaboré avec les bolcheviques sur la base d’une idéologie apparemment similaire, puisque le caractère autoritaire et impérialiste du bolchevisme n’était pas encore clair. Un facteur important était la haine générale envers le gouvernement provisoire, qui préparait une offensive militaire contre la Rada centrale. Pour se protéger d’une contre-révolution, la Rada centrale a empêché les troupes de Kerensky de se déplacer vers Petrograd.

Cependant, cette coopération fut de courte durée, car les bolcheviques eux-mêmes tentèrent d’organiser un coup d’État contre la Rada centrale. Cependant, les autorités ukrainiennes ont découvert la préparation du coup d’État et ont désarmé environ 7 000 soldats bolcheviques à Kyiv. Un autre bataillon bolchevique devait arriver à Kyiv par chemin de fer, mais il fut intercepté et également désarmé. Le 27 novembre 1917, le gouvernement soviétique commença à stationner ses forces armées dans la région frontalière. Le 30 novembre, les troupes bolcheviques à Odessa ont tenté de renverser le gouvernement ukrainien, ce qui s’est soldé par une victoire ukrainienne et un cessez-le-feu après deux jours d’escarmouches.

Le 4 décembre (jour du congrès des soviets), le Conseil des commissaires du peuple (gouvernement soviétique) a adressé un ultimatum à la Rada centrale. Les bolcheviks ont exigé de l’Ukraine des mesures qui limitaient de fait la souveraineté de la République populaire, notamment le maintien d’un front commun avec la Russie et le réarmement de la Garde rouge en Ukraine. Les actions menées avant et après l’ultimatum, le centralisme dominant du parti et l’opinion largement répandue au sein du parti bolchevique selon laquelle l’Ukraine était une partie inséparable de la Russie, ainsi que les invasions ultérieures de la République populaire de Crimée, de la Lettonie, de l’Estonie, de la Lituanie, de la Pologne, la Géorgie et d’autres pays prouvent que des motivations impérialistes ont été à l’origine de l’invasion de l’Ukraine. L’attitude générale des bolcheviks montre que leur volonté d’une occupation impérialiste était au premier plan. Si ces revendications avaient été satisfaites, elles auraient probablement servi à renverser la Rada centrale « bourgeoise ». La guerre, déclenchée par le gouvernement soviétique à l’initiative de Lénine et de Trotsky, a apporté en Ukraine chaos et destruction, répression et réquisitions.

La République ukrainienne était menacée par les troupes blanches et rouges de Russie, mais aussi par la Pologne et la Roumanie, l’invasion et le coup d’État allemands, l’intervention française et les sanctions économiques de l’Entente. L’Ukraine s’est retrouvée dans un environnement international extrêmement hostile à son autodétermination. Il lui manquait également des structures étatiques organisées, des munitions, une production militaro-industrielle et des officiers disponibles. Telles étaient les conditions extrêmement défavorables de la République populaire ukrainienne.

La population ukrainienne étant majoritairement paysanne, la réforme agraire était au cœur de la politique économique de la République populaire d’Ukraine. Le débat qui a eu lieu opposait les idées d’une socialisation globale et celles d’une répartition des terres en petites exploitations. Cette dernière option signifiait que chaque paysan devait recevoir autant de terres qu’il pouvait en travailler et que les terres devaient être réparties équitablement. Les grandes terres et les terres économiquement importantes devaient être nationalisées.

En ce qui concerne la « question ouvrière », la République populaire d’Ukraine a été l’un des premiers pays à introduire la journée de huit heures, la négociation collective, la liberté de faire grève et le soutien aux syndicats. Dans la tourmente de la révolution et de la guerre, qui avaient causé d’immenses destructions en Ukraine, la socialisation à grande échelle des entreprises était impossible. Au lieu de cela, la République populaire d’Ukraine a opté pour un modèle provisoire, dans lequel des comités de travailleurs géraient les entreprises avec l’État ou les propriétaires privés. Une inspection du travail proactive a été mise en place, collectant des statistiques, maintenant un dialogue permanent avec les travailleurs et les commissions, informant les travailleurs de leurs droits et les formant à la défense de leurs droits et à la syndicalisation. Cette approche est très différente de la philosophie actuelle de l’inspection du travail, qui est un organe passif ne s’occupant que des plaintes.

Les entreprises coopératives ont été encouragées en tant qu’alternative aux entreprises privées, mais qui ont continué à exister à côté de celles-ci. Cependant, l’économie ukrainienne était déjà majoritairement organisée en coopératives, tandis que les entreprises contrôlées par l’État ou le secteur privé étaient minoritaires. L’organisation coopérative de l’économie ukrainienne signifiait, dans le langage du 20^e siècle, quelque chose comme unités économiques « appartenant aux travailleurs » selon le principe « une personne, une voix ». Dans le cadre des conceptions fédéralistes et municipalistes de la Rada centrale, les autorités locales et les organes d’autogestion ont reçu une large autonomie et des moyens pour gérer les problèmes locaux.

La majorité des membres des socialistes-révolutionnaires ukrainiens étaient favorables à des solutions plus radicales, mais il leur manquait des cadres expérimentés pour mettre en œuvre leurs revendications. Les réformes proposées par la République étaient très radicales et modernes, n’avaient jamais été expérimentées auparavant et nécessitaient de grandes capacités administratives dont la République populaire d’Ukraine ne disposait pas et qui étaient soumises à une forte pression en raison de la situation post-révolutionnaire et militaire. Le maintien de l’armée, la lutte contre la famine, l’endiguement des épidémies et l’obligation d’ouvrir les usines pour éviter l’effondrement de toute l’économie étaient prioritaires et rendaient les autres réformes difficiles.

Autonomie nationale et droits des Juifs
L’influence du grand philosophe socialiste ukrainien du 19^e siècle Mychaïlo Drahomanov (1841-1995) a incité les Ukrainiens à réclamer une autonomie nationale pour toutes les nations. Drahomanov semble notamment avoir influencé l’attitude des Ukrainiens vis-à-vis de la nation juive. Alors que la plupart des sociaux-démocrates (non juifs) ne reconnaissaient pas les juifs comme un groupe national ou culturel à part entière, mais seulement comme un groupe religieux, c’est Drahomanov qui a demandé leur reconnaissance en tant que nation et l’autonomie nationale juive et qui a lancé le débat. Par la suite, la plupart des partis ukrainiens ont repris les revendications d’autonomie dans leurs programmes et, comme l’écrit Henry Abramson²¹, certains cercles ukrainiens ont adopté la revendication d’autonomie juive avant même que les organisations juives ne le fassent elles-mêmes. Pendant la révolution, la Rada centrale ukrainienne était dirigée par les plus éminents partisans des droits des minorités, notamment par son président Mychaïlo Hrushevskyi. Le gouvernement ukrainien se distinguait positivement sur ce point du gouvernement provisoire russe. Ce dernier prônait l’« égalité des droits », mais restait en deçà de cette exigence et avait même tendance à adopter des positions chauvines lorsque cette égalité des droits fut mise en œuvre en Ukraine. La Rada centrale est devenue un concurrent de taille pour gagner la sympathie de la minorité juive, qui était à l’époque fortement orientée vers la Russie.

Tous les partis juifs ont soutenu la proclamation de la République populaire d’Ukraine, aussi bien les partis socialistes-sionistes que les partis autonomistes. Cependant, des conflits sont apparus avec les aspirations des Ukrainiens à l’indépendance. « Pour les socialistes, la préservation de l’intégrité politique du territoire était particulièrement importante pour maintenir le « front révolutionnaire » le plus large possible, tandis que pour les sionistes, cela signifiait une mobilisation potentielle de la plus grande masse de Juifs à leurs propres fins politiques. »²² Les partis juifs faisaient partie d’une politique globale de la Russie, alors que les partis ukrainiens étaient déterminés à libérer leur pays de la domination étrangère et coloniale russe. Il n’y avait pas d’identité juive-ukrainienne populaire, car la plupart des Juifs appartenaient à la classe moyenne urbaine, tandis que les Ukrainiens étaient isolés dans les villages en tant que classe inférieure. Tout ceci a conduit à un manque de compréhension des objectifs des deux mouvements, à une mauvaise ambiance générale et à une hostilité fondée sur l’appartenance de classe.

Lorsque la guerre a éclaté entre l’Ukraine et la Russie bolchevique, la Rada centrale a commencé à rédiger une loi sur l’autonomie nationale des minorités – et une première vague de pogroms a eu lieu en même temps (en janvier 1918). La Rada centrale échoua partiellement dans l’une des tâches les plus importantes de la révolution : le maintien de l’ordre et l’organisation d’une armée efficace et disciplinée. Le manque de capacités administratives et d’officiers fut une condition objective difficile à surmonter.

L’influence des minorités au sein de la Rada centrale était comparativement plus forte que celle des autres représentations. Par exemple, lorsque l’Ukraine a commencé à préparer sa réforme agraire, un député polonais, qui représentait les intérêts des propriétaires terriens polonais, a protesté contre la réforme et a menacé de démissionner. Cette protestation a conduit à inscrire quelques exceptions dans la réforme.

Dès la troisième Universelle (déclaration de la République populaire d’Ukraine sur les relations avec la République russe), le gouvernement ukrainien avait créé des ministères pour chaque « grande nationalité ». Il y avait des ministères juif, russe et polonais. La loi sur l’autonomie nationale, introduite par la quatrième Universelle, a encore considérablement élargi l’influence et la représentation des minorités. La loi prévoyait que chaque minorité devait tenir une liste sur laquelle les citoyens pouvaient s’inscrire eux-mêmes et, en fonction de la taille de la liste, l’Ukraine voulait allouer une part proportionnelle du budget aux activités nationales des minorités. Les associations nationales ont été créées et ont obtenu le droit de prendre des initiatives législatives et de se gouverner dans les limites fixées par l’Assemblée constituante.

Bien que la loi sur l’autonomie soit la plus avancée au monde à l’époque, elle avait aussi des défauts. L’identité nationale inscrite sur les listes ne reposait que sur un choix personnel et pouvait être facilement modifiée. Cela ouvrait la possibilité d’adhérer à une association nationale qui accordait le plus de conditions préférentielles (comme des avantages fiscaux et un soutien financier). Il y avait aussi la question des identités mixtes : les gens se considéraient-ils comme juifs (russifiés), comme Ukrainiens, les deux ou aucun des deux ?

L’adoption de la loi a été liée à une tragédie nationale – car la quatrième Universelle, qui a été votée à l’époque, a été rejetée par toutes les nationalités, à l’exception des Polonais. Les partis juifs et russes se sont abstenus ou ont voté contre, ce qui montre qu’ils étaient plus favorables à l’autonomie de l’Ukraine qu’à son indépendance. Les Ukrainiens se sont sentis démoralisés, car ils ne se sentaient ni compris, ni soutenus dans leur lutte.

« Tous les honnêtes gens d’Ukraine doivent soutenir de toutes leurs forces le travail du secrétariat général et des administrations locales dans leur lutte contre les pogroms, héritage du tsarisme… Nous avons émis des décrets stipulant que chaque Ukrainien doit considérer sa liberté comme incertaine tant que nous ne sommes pas libérés de la haine nationale et des pogroms antijuifs, une tache noire sur notre visage qui pousse le monde entier à nous considérer comme un peuple toujours asservi. » 
Oleksandr Schulhyn, ministre des Affaires aux nationalités, octobre 1917²³

« En tant que secrétaire général aux affaires militaires de la République populaire d’Ukraine, je vous appelle tous, mes camarades et amis, à agir de manière unie en ces temps difficiles. Soyez organisés et unis, un pour tous et tous pour un. Notre armée est jeune, elle vient à peine de se mettre en place, mais elle sera à la hauteur de la réputation de nos ancêtres. Tous doivent s’unir autour de la Rada centrale et de son secrétariat général. Ne tolérez pas les pogroms ou les comportements contraires à l’ordre public, car tolérer de telles activités fera honte au nom de l’armée ukrainienne. Il ne doit pas y avoir de pogroms sur notre territoire. J’ai déjà appelé les troupes ukrainiennes à protéger l’ordre en Ukraine. Soyez prêts à mettre un terme à toute activité pogromiste dans toute l’Ukraine, en particulier dans les chemins de fer… Je ne peux que placer cette responsabilité sur vos épaules, et j’ai confiance en vous, soldats ukrainiens. »
Symon Petlioura, novembre 1917²⁴

Tout au long de l’année 1917, le gouvernement ukrainien est parvenu à poursuivre les pogromistes, à protéger la population juive et à empêcher avec succès les pogroms. L’Union militaire juive a soutenu la Rada centrale ukrainienne et, en décembre 1917, ils ont appelé ensemble à la création de forces armées juives afin de se défendre contre les pogroms²⁵. Cet appel s’est toutefois heurté à l’opposition des partis socialistes juifs, qui y voyaient une hostilité et une rupture avec la République russe. De telles unités n’ont été formées qu’en janvier 1918. Henry Abramson suggère que la création de telles unités à une date antérieure aurait pu empêcher ou limiter la vague massive de pogroms de 1919.

L’anarchie croissante et le contrôle limité sur son territoire par la République populaire d’Ukraine ont finalement entraîné une augmentation des pogroms, perpétrés tant par l’armée régulière ukrainienne que par les atamans (seigneurs de la guerre) qui lui étaient fidèles – un grand fossé s’est alors creusé entre le gouvernement et les gouvernés. L’absence de contrôle, la politique confuse et contradictoire et l’environnement politique ont joué un rôle déterminant. Néanmoins, une grande vague de pogroms a eu lieu, principalement perpétrés par les troupes régulières de la République. En d’autres termes, la République populaire d’Ukraine et son directoire étaient responsables du fait que les pogroms n’étaient pas arrêtés et que leurs forces armées n’étaient pas disciplinées. Parallèlement, tous les gouvernements de la République populaire d’Ukraine ont défendu les droits et la sécurité des Juifs, mais n’ont rien fait pour remédier à la détérioration rapide de la situation, dont le Directoire était responsable. Les partis juifs soutenaient le Directoire et de nombreux représentants juifs étaient ouverts à l’idée de l’indépendance ukrainienne, mais les pogroms ont détérioré les relations. Déjà à l’époque, le chef de facto du ministère juif d’Ukraine, Nahum Gergel, estimait qu’au moins 16 700 personnes avaient été tuées par les seules forces du Directoire.

Aujourd’hui, la plupart des historiens s’accordent à dire que le chiffre réel était bien plus élevé. L’antisémitisme de certains membres des forces armées ukrainiennes et l’incapacité du gouvernement à lutter efficacement contre les pogroms ont pesé lourd dans la balance. Le gouvernement de la République populaire d’Ukraine a toujours fourni une aide matérielle et des compensations, a enquêté sur les pogroms et a poursuivi les responsables, mais n’a pas fait assez pour empêcher les pogroms dès le départ. Pour tous les Ukrainiens, il s’agit d’une tache sombre dans l’histoire du pays. Pour une vision réaliste et non idéalisée de l’histoire, nous ne pouvons pas nous empêcher de parler de pogroms, même si le gouvernement de la République populaire d’Ukraine a réalisé d’énormes progrès sociaux et politiques, notamment en ce qui concerne les droits des Juifs et des Juives.

Mouvement coopératif et auto-organisation
« L’époque actuelle est propice au développement de la production coopérative, et c’est pourquoi :

a) les coopératives doivent prendre toutes les mesures nécessaires pour s’approprier la production en Ukraine et aider les masses les plus larges ainsi que le jeune État à se renforcer économiquement et à mettre en place de nouvelles formes de production ;

b) l’État doit, dans le même but, faire tous ses efforts pour remettre entre les mains du peuple, par l’intermédiaire de leurs organisations économiques – les coopératives et leurs syndicats – les usines transférées à l’État par des institutions temporaires créées par la guerre²⁶ ;

c) à cet effet, l’État devrait s’appuyer principalement et, si possible, exclusivement sur des coopératives dans ses projets de création de nouvelles entreprises industrielles approvisionnant l’Ukraine indépendante […]

3. Les coopératives et leurs fédérations ne peuvent créer des entreprises industrielles que pour répondre aux besoins de la population de leur circonscription, en accord avec la fédération de coopératives concernée.

4. les réalisations non coordonnées des syndicats et des coopératives individuelles en dehors du plan général sont reconnues comme nuisibles à la coopération et, par conséquent, la planification du développement et de la gestion des entreprises coopératives est confiée aux fédérations coopératives centrales ukrainiennes…

Troisième congrès pan-ukrainien des coopératives à Kyiv, du 26 au 29 mai 1918²⁷.

Le mouvement coopératif a été à la base des réformes économiques ukrainiennes très progressistes. L’Ukraine était un peuple de paysans et de paysannes qui vivaient dans des conditions économiques terribles. Ils et elles étaient exploité.es et se voyaient refuser la possibilité de se développer, de recevoir une éducation adéquate, de se qualifier ou de prospérer. De leur côté les Russes ont tenté d’annihiler les Ukrainiens par leur politique d’assimilation. C’est à ce moment que le mouvement coopératif est né naturellement, car les Ukrainiens avaient tendance à se défendre collectivement contre l’injustice, la pauvreté et l’assimilation. Le mouvement coopératif ne s’occupait pas seulement d’être au service des collectivités, mais devenait également le centre de la vie culturelle. Le mouvement coopératif utilisait ses revenus pour financer des écoles, des bourses, des musées, des bibliothèques, des groupes de lecture et bien d’autres choses encore. Le mouvement disposait d’une structure semi-centralisée, c’est-à-dire d’une autorité de régulation organisée par les coopératives depuis la base, qui planifiait leurs activités. Il s’agissait d’éviter que certains ne réalisent des bénéfices excessifs au détriment du bien-être des Ukrainiens. Les coopératives ont également été empêchées de se doter de plate-forme non démocratique et les travailleurs ont évité des structures hiérarchisées. Les coopératives non démocratiques étaient qualifiées de « pseudo-coopératives » et une autorité de régulation des coopératives devait intervenir et imposer des « sanctions » à leur encontre. C’est ainsi que le mouvement coopératif est devenu une partie importante de la vie ukrainienne. La plupart des hommes politiques ukrainiens ont acquis des compétences de gestion grâce aux activités coopératives, compétences qu’ils ont ensuite utilisées pour développer la Rada centrale. Plus de la moitié de ses membres ont acquis leur expérience en matière d’organisation administrative et de gouvernance démocratique grâce à leur participation au mouvement coopératif.

Avec la révolution ukrainienne, le mouvement coopératif s’est également développé. En 1920, l’Ukraine comptait 22 000 coopératives avec six millions de membres²⁸. 6 % d’entre elles étaient organisées en coopératives de consommation. Les coopératives ont réussi à créer leur propre institution scientifique à l’initiative de Tuhan-Baranovwkyj. L’Institut coopératif ukrainien était le premier du genre dans le monde. Les coopératives ukrainiennes disposaient d’une éthique solide et de structures de planification peu contraignantes   elles étaient bien organisées et étaient actives dans les communautés locales. C’était aussi un mouvement d’éducation et d’autodétermination nationale qui participait activement à la lutte révolutionnaire.

Avec l’arrivée des bolcheviks, les coopératives ont finalement été transformées en pseudo-coopératives. Elles n’étaient plus des associations libres de producteurs, mais devenaient des institutions contrôlées par le parti ou étaient généralement transformées en entreprises d’État. Le mouvement coopératif tenta encore de se développer lorsque les bolcheviks ont lancé leur Nouvelle politique économique (NEP). Le mouvement tenta de réaliser ses objectifs d’autodéfense et d’autodétermination nationale, mais il fut sévèrement contrôlé. Dès lors, l’Ukraine occidentale devint le porte-flambeau du mouvement coopératif ukrainien et s’étendit activement sur le marché polonais non coopératif.

Réforme de l’Église
« Cette dernière méthode de lutte des dirigeants contre la communauté chrétienne s’étend jusqu’à nos jours et amène la vie de l’Église ukrainienne du Christ à l’état où les croyants commencent à restaurer et à libérer la communauté chrétienne opprimée par les fils du « prince de cet âge », les classes dirigeantes. »
Volodymyr Chekhivskyi, « Pour l’Église, la communauté chrétienne, contre les ténèbres²⁹»

Les communistes ukrainiens indépendants ont participé à la République populaire d’Ukraine et ont été une composante essentielle de sa démocratie. Bien que leur interprétation sectaire et autoritaire de la théorie de la lutte des classes était dangereuse pour les formes de gouvernement démocratiques, ils ont joué un rôle important et généralement positif dans les activités de la République. Lorsque les fractions d’extrême gauche se sont séparées de leurs partis, puis de la République elle-même, des sièges leur ont été réservés dans toutes les assemblées politiques importantes, au cas où elles reviendraient et participeraient à la démocratie républicaine. Ce fut également le cas au Congrès ouvrier.

Ce contexte explique pourquoi le communiste ukrainien surdoué Volodymyr Tchekhovsky, un homme d’Eglise et l’un des organisateurs de la réforme de l’Église, a été Premier ministre de décembre 1918 à février 1919³⁰. Il était l’un des exemples les plus brillants et les plus intéressants du socialisme chrétien ukrainien – une tradition intellectuelle étonnamment faible qui tirait son analyse socialiste de la foi chrétienne. Bien que les militants ukrainiens fussent pour la plupart religieux, ils étaient passionnément laïques, tant dans leur politique publique que dans leurs opinions. Ils considéraient la foi comme une entité distincte de leurs convictions qu’ils justifiaient par les théories politiques plutôt que par la religion. Leur première organisation politique ukrainienne, la Fraternité Saints-Cyrille-et-Méthode, à laquelle appartenait Taras Chevtchenko, s’appuyait sur une interprétation très républicaine, démocratique et fortement orientée vers le social, voire socialiste, du christianisme. Un autre exemple de la participation de prêtres et d’ecclésiastiques ukrainiens à la politique socialiste est la Fraternité chrétienne de lutte, socialiste et panrusse, qui existait à l’époque de la révolution de 1905. Volodymyr Tchekhovsky fut l’un de ceux qui organisèrent plus tard une réforme de l’Église, créant l’Église orthodoxe ukrainienne autocéphale et la séparant finalement de l’Église moscovite, hautement politisée, pro-tsariste et impérialiste.

Tchekhovsky a fait tout ce qui était en son pouvoir pour promouvoir une approche pacifique, tolérante et séculière de la religion et pour inciter le clergé à adopter un esprit progressiste et s’orienter vers des réformes sociales. L’Église ukrainienne occupa immédiatement une place en tant que communauté comparativement progressiste, fortement liée aux objectifs de l’indépendance et de la démocratie ukrainiennes.

L’Église ukrainienne a réussi à survivre jusqu’en 1937, date à laquelle, après plus d’une décennie d’oppression et une nouvelle vague de terreur stalinienne, elle a été détruite et remplacée par l’Église russe, une institution plus politique que religieuse.

Ukraine soviétique ou Ukraine démocratique et socialiste ?
« (…) C’est pourquoi les bolcheviques ont commencé à s’opposer à la démocratie parlementaire et à proposer le slogan : « Tout le pouvoir aux soviets des députés ouvriers et soldats », élus sur la base de critères non universels, inégaux et non secrets., et souvent pas directement les droits électoraux ; la population a montré de l’indifférence à l’égard de ces Soviétiques, et c’est pourquoi les communistes ont réussi à prendre les Soviétiques entre leurs mains presque partout ; là où cela n’a pas réussi, les communistes ont déclaré les Soviétiques bourgeois et ont organisé leur propre comité révolutionnaire.³¹ » B. Martos

La tradition de gauche ukrainienne s’est divisée dans les conditions difficiles de la révolution. Il n’était pas divisé sur l’axe entre radicaux et modérés mais entre différentes conceptions. L’Ukraine devrait-elle être un pays soviétique, dans le sens où elle devrait être gouvernée par un congrès soviétique de paysans et de travailleurs d’une manière similaire au syndicalisme, selon des lignes de classe ? Ou les socialistes devraient-ils accepter le slogan d’une république démocratique et s’y rallier autour ?

Ceux qui adhéraient au système soviétique mais maintenaient une position pro-ukrainienne et anti-bolchevique furent plus tard qualifiés de « Shapovalistes  , dérivé du nom du principal idéologue et l’un des dirigeants des socialistes-révolutionnaires ukrainiens (courant principal), Mykyta Shapoval, et dirigé par lui avec Nykyfor Hryhoriyv. Après la guerre civile russe, ce groupe, avec Viktor Tchernov du Parti russe des socialistes révolutionnaires et d’autres partis socialistes de diverses nationalités, a créé la Ligue socialiste du Nouvel Orient, un groupe de socialistes démocrates radicaux anti-bolcheviques qui ont soutenu les revendications nationales de liberté, d’État indépendant et d’autonomie gouvernementale.

Un autre groupe était principalement composé de marxistes et d’Ukrainiens occidentaux qui considéraient le programme soviétique comme une restriction de la démocratie et une réduction de la citoyenneté à la représentation économique. Ils voyaient l’avenir de l’Ukraine comme une démocratie parlementaire, quoique très décentralisée, mais solide. Parmi les principaux critiques figuraient des socialistes du Parti social-démocrate des travailleurs ukrainiens, comme le militant du mouvement coopératif Borys Martos et d’autres députés de la Rada centrale ukrainienne, Isaac Mazepa et Panas Fedenko.

En guise de compromis, un « principe travailliste » alambiqué combinant démocratie soviétique et parlementaire fut adopté au Congrès ouvrier du 23 au 28 janvier 1919.

Les tensions étaient vives, car « la gauche » de la République, les nationaux-communistes, avec Makhno, exigeaient la dissolution du Directoire et l’élection d’un gouvernement entièrement soviétique (mais un gouvernement soviétique d’une Ukraine indépendante et unie), tandis que « la droite », à savoir les socialistes démocrates du Parti des travailleurs sociaux-démocrates ukrainiens exigeaient le rétablissement de la démocratie parlementaire. Le gouvernement ukrainien était dans un désarroi constant, ce qui affaiblissait la résistance potentielle à l’invasion russo-bolchevique. A cette époque, l’Ukraine passait du compromis sur un « principe travailliste », qui ne satisfaisait personne, à un État parlementaire sous l’influence de Symon Petlioura. La République populaire ukrainienne commença à se désintégrer. En raison de la pression militaire de toutes parts et de l’effondrement de la ligne de front, le gouvernement était pratiquement incapable de fonctionner. À mesure que les défaites militaires se multipliaient, les divergences politiques augmentaient également.

L’idée de la République populaire ukrainienne
En 1921, la République populaire ukrainienne s’effondre et les forces bolcheviques occupent toute l’Ukraine. Les illusions d’un gouvernement soviétique bolchevique semi-démocratique et semi-indépendant ont rapidement disparu et l’Ukraine a été rapidement incorporée dans un système de domination coloniale par le gouvernement de Lénine. Ce processus a été finalisé par l’introduction de l’économie planifiée centralisée par Staline.

Il serait raisonnable d’affirmer que, d’une certaine manière, l’existence de la RSS d’Ukraine résulte de la lutte des révolutionnaires ukrainiens. La RSS d’Ukraine n’était pas simplement la continuation de l’ancienne province de l’Empire russe sous direction bolchevique, ni le résultat d’un notion bolchevique d’une sorte de droit ukrainien à l’existence. On peut en dire autant de l’ukrainisation. Le renouveau culturel ukrainien dans les années 1920 était le résultat des précédentes luttes anti-bolcheviques impliquant plus d’un million de soldats et de rebelles ukrainiens, qui rendaient l’occupation de l’Ukraine impossible sans des compromis substantiels. Même après l’effondrement du front, de nombreux soulèvements paysans ont eu lieu en Ukraine contre les bolcheviks, qu’ils soient anarchistes, républicains ou communistes nationaux. Cercles étudiants, détachements partisans et groupes d’autodéfense furent actifs jusqu’au génocide de 1932-1933.³²

Le souvenir de la république a inspiré de nombreuses personnes à résister au régime soviétique et à lutter pour un État indépendant, car elles avaient là un exemple à suivre. La République populaire ukrainienne est devenue un mythe mobilisateur dans la longue histoire de lutte contre la domination et l’occupation étrangères, et les discussions conceptuelles sur la libération de l’Ukraine ne pouvaient être menées sans l’expérience de la République. Cependant, lorsque la République a perdu face aux forces russo-bolcheviques, la question s’est posée : pourquoi avons-nous perdu ? Les différents groupes ont donné des réponses différentes à cette question. Pour la droite, c’était le populisme socialiste ; pour les sociaux -démocrates, la situation était trop mauvaise pour faire davantage³³ ; pour les socialistes révolutionnaires et les communistes nationaux, était en cause la passivité dans l’organisation des réformes sociales³⁴. La droite radicale ultérieure de l’OUN fut la plus critique. Elle a conclu que c’était la démocratie qui avait affaibli la République, tandis que les forces autoritaires et totalitaires qui s’opposaient à la République avaient été victorieuses.

Il est cependant remarquable de constater que les différentes forces ont adopté à plusieurs reprises le mot d’ordre de la République populaire ukrainienne, même si elles ont agi dans des contextes complètement différents. En 1942, la scission « de gauche » de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) sous la direction d’Ivan Mytrynha, avec Taras Bulba-Borovets a rejoint les groupes républicains, nationalistes et communistes nationaux et a fondé la « première armée insurrectionnelle ukrainienne » dans le but principal de restaurer la République populaire ukrainienne³⁵. Il en va de même pour l’Armée insurrectionnelle ukrainienne organisée par les Banderites, qui, après sa transformation en organisation de masse, a été activement rejointe par de nouveaux membres venus de toutes les régions d’Ukraine. Sous la pression de ses partisans nouvellement arrivés, l’Armée insurgée ne pouvait plus défendre son programme totalitaire d’extrême droite. Elle a été contrainte d’adopter un programme social-démocrate, intégrant dans ses rangs des personnalités de premier plan de la République populaire ukrainienne et créant un pré-parlement semi-démocratique avec à sa tête un socialiste révolutionnaire³⁶.

En dehors de l’Ukraine, toute une série d’organisations différentes ont défendu la cause de la restauration de la république démocratique socialement progressiste sous la forme de la République populaire ukrainienne. En premier lieu, la Rada nationale ukrainienne, un gouvernement de coalition formé par le gouvernement de la République populaire ukrainienne en exil et rejoint par l’OUN(M) (Melnyk), l’OUN(R) (Bandera), l’Union démocratique nationale ukrainienne (UNDO), le Parti démocratique révolutionnaire ukrainien de gauche travailliste (URDP) dirigé par Ivan Bahryaniy, les socialistes de l’URDP ; l’Union nationale d’État ukrainienne (UNDS), le Parti ukrainien des socialistes révolutionnaires (UPSR), le Parti radical socialiste ukrainien (USRP), le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien (USDWP) et le Parti agraire ukrainien. L’OUN(M) et l’OUN(R) ont rapidement quitté la Rada³⁷ car celle-ci était incompatible avec leurs approches autoritaires et totalitaires, tandis que d’autres partis mettaient l’accent sur l’héritage républicain et sa lutte pour les droits sociaux et nationaux.

Les dissidents portaient également la République populaire ukrainienne sur leurs banderoles. Dans la nuit du 22 janvier 1973, par exemple, des étudiants dissidents arboraient des drapeaux jaune-bleu et proclamaient :

« Chers camarades! Aujourd’hui, 55 ans se sont écoulés depuis le jour où l’indépendance de l’État ukrainien a été proclamée par le 4^e Universelle de la Rada centrale à Kyiv. Cet acte historique a démontré la volonté du peuple ukrainien, son désir originel d’indépendance. Cependant, l’historiographie officielle soviétique d’aujourd’hui tente de présenter cet événement aux yeux de notre génération comme anti-populaire et anti-démocratique. Cette grossière déformation de la réalité historique est condamnée avec indignation par tous ceux qui se soucient des intérêts de la nation. »³⁸

Sous l’influence du système social déformé de l’URSS, l’attrait social de la République populaire ukrainienne a été lentement minimisé et ses aspects nationaux, anticoloniaux et démocratiques ont été mis de manière disproportionnée au centre du débat. Cela a conduit à des visions très déséquilibrées sur l’héritage de la République. C’est une situation qui existe toujours. L’horrible traumatisme laissé par l’Union soviétique a conduit à l’étouffement du débat sur les réformes sociales et économiques les plus audacieuses et les plus progressistes jamais mises en œuvre par le peuple ukrainien dans sa lutte pour l’indépendance sociale et nationale et plus tard dans sa lutte pour réaliser un système socialiste moderne et démocratique.

Vladyslav Starodubtsev
24 mai 2024
Publié par Friedrich-Ebert- Stiftung
Traduction Patrick Le Tréhondat

1 Tetyana A. Bevs : Partija nacional’nych interesiv i social’nych perspektyv (Polityčna istorija UPSR), Kyїv 2008, p. 188.
Tetyana Bevz analyse en détail la position de l’UPSR sur l’autonomie. Pour les socialistes-révolutionnaires, l’autonomie n’était pas un objectif final ou était interprétée de manière confédérale au sens le plus large.

2 Vladyslav F. Verstjuk : Vcerosijs’ki ustanovči zbory, dans : NAN Ukraїny (éd.) : Encyklopedija istoriї Ukraїny (elektronnyj resurs), [Kyїv 2003]
URL : http://www.history.org.ua/?termin=Vserosijski_Ustanovchi

3 Olena D. Bojko : Ukraїnc’ki ustanovči zbory, NAN Ukraїny (red.) : Encyklopedija istoriї Ukraїny (elektronnyj resurs), [Kyїv 2019],
URL : http://www.history.org.ua/?termin=Ukrainsky_Ustanovchi

4 Le mot d’ordre proposé par Ellan Blakytnyi était : « Tordons, ensevelissons et submergeons le PC(b)U ». Une grande partie du Parti communiste ukrainien a rejeté le slogan et a combattu les bolcheviks. Ceux qui se sont ralliés ont fait de leur mieux pour garantir les droits ukrainiens. Même le nom « Union des républiques socialistes soviétiques », et pas seulement la Russie et ses provinces, a été imposé par l’opposition borotbyste. Les concessions se sont toutefois arrêtées au changement de nom, les bolcheviks n’ont pas autorisé de véritables relations fédérales ou des droits ukrainiens. Lors du 9^e congrès du Parti communiste russe (bolcheviks) en 1920, Lénine a déclaré « Au lieu d’une insurrection borotbyste, qui aurait été inévitable, nous avons, grâce à la politique correcte du Comité central, remarquablement exécutée par le camarade Rakovski, fait entrer les meilleurs borotbystes dans notre parti, sous notre contrôle et avec notre reconnaissance, tandis que les autres ont disparu de la scène politique. Cette victoire vaut plusieurs bonnes batailles » (cité par Ivan Maistrenko : Borot’bism. A Chapter in the History of the Ukrainian Revolution, ed. Chris Ford, Stuttgart 2019, p. 253, traduction par l’auteur). Par cette citation, Lénine montrait que toutes les concessions faites aux borotbystes étaient des manipulations politiques visant à désarmer l’un des partis les plus forts, qui s’opposait aux bolcheviks.

5 OJ Chodčenko : Meninity v period « Machnovs’k і Respubliky (kinec’ 199 r.), dans : Cučasni doslidžennja z himecko іistori і, (2022) 48, S. 51-68.

6 llja Bitanovyč : Istorija Ukra і ns’koho kooperativnoho ruchu, New York, 1964, S. 194-195.

7 Vgl. A. Klymenko : Ctavlennja ukra і nckych pomirkobannych ta radykal’nych livych v osobi USDRP ta UKP do Varšavskoho dohovory 1920 roky, 2.7.2022,
URL : https://proletar-ukr.blogspot.com/2022/07/1920.html

8 Načerk proekty Deržavnoho zakonolady dlja « Ukrainc’koi Trudovoi Respubliky » (Taboru Hajdamakiv-povstanciv v Cholodnomy Jaru na Čyhirinščyni) 1919″, dans :
https://constituanta.blogspot.com/2012/10/1919_24.html

9 Jaroslav Muzyčenko : Vijna za narod, dans : Ukraїna moloda, 11 novembre 2010,
URL : https://www.umoloda.kyiv.ua/number/1778/222/63054/

10 « Narodna vijna » – častyna 2 kartynok z bystabky. Otaman Zelenyj, machnovci i ukraїnizacija votnem, 5 décembre 2010,
URL : https://www.istpravda.com.ua/artefacts/4cfbd1f9e30eb/

11 Outre les tendances totalitaires et fascistes bien connues du soulèvement ukrainien pendant la Seconde Guerre mondiale, il existait des groupes d’insurgés aux convictions communistes et socialistes, ainsi qu’une fraction réformiste importante au sein de l’UPA qui défendait un programme social-démocrate et multiculturel.

12 Dmytro Stefanovič : Juvilej TH Ševčenka i Students’ki zavorušennja v Kyjevi 100 rokiv tomy, dans : « Ky ї vskyj politechnik », 9/2014,
URL : https://kpi.ua/shevchenko-revolt

13 Mykyta Šapoval : Velyka revoljucija i ukra ї ns’ka vizvol’na prohrama (Byklady v Ameryci), Prague, 1927, pp. 38-39 (traduction de l’auteur). Drahomanov était le «père» du socialisme ukrainien, un critique de Marx et partisan d’une tradition ukrainienne libérale-anarchiste et éthique-socialiste appelée Hromadivstvo (communalisme).

14 Mykyta Schapowal (1882-1932), décembre 1918-février 1919, ministre des Terres, auparavant ministre des Télégraphes de la République populaire d’Ukraine, l’un des principaux organisateurs du soulèvement du Directoire, chef et théoricien du Parti socialiste-révolutionnaire ukrainien (courant dominant) et partisan d’une plate-forme soviétique; en exil, co-fondateur de la Ligue Socialiste du Nouvel Orient.

15 Les bolcheviks ne considéraient pas les Cosaques comme une communauté ou une nationalité distincte, contrairement aux Ukrainiens. Selon la classification, la politique soviétique de décosaquification à partir de 1919 pourrait être considérée comme un nettoyage ethnique ou un génocide
(https://en.wikipedia.org/wiki/De-Cossackization).

16 Vsevolod Holubnychy/Illia Vytanovych   Mouvement coopératif, dans Internet Encyclopedia of Ukraine, éd. Institut canadien d’études ukrainiennes, 1984,
URL : https://www.encyclopediaofukraine.com/display.asp?linkpath=pages%5CC%5CO%5CCo6operativemovement.htm

17 Il est important de mentionner que le parti bolchevique comptait un nombre considérable d’Ukrainiens qui souhaitaient une Ukraine indépendante ou du moins des relations fédérales. Comme le parti bolchevique était autoritaire et centralisé, la politique était généralement décidée à Petrograd. Il est également important de mentionner que des personnes comme l’éminent bolchevik Wasyl Schachraj ont été expulsées du parti en raison de leur position sur l’indépendance de l’Ukraine vis-à-vis de la Russie.

18 Ivan V. Chmil’ : Vceukra ї ns’kyj z’ ї sd rad seljans’kych, rob. soldat Deputativ 1917 r., dans : NAN Ukra ї ny (éd.) : Encyklopedija istori ї Ukra ї ny (elektronnyj resurs), [Ky ї v 2003]
URL : http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=eiu_all&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=TRN=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Vseukrainskyj_zizd_Ra

19 « Quelle a été notre surprise, notre amertume et notre indignation lorsque Petlioura a soudainement annoncé le télégramme de Radnarkkom concernant la déclaration de guerre à l’Ukraine ? Ici, il est devenu clair que nous avions perdu et qu’il ne nous restait plus rien à faire au congrès. La salle a répondu à l’appel de Petlioura par un « Sortez les Moscovites d’Ukraine ! » — témoigne E. Bosh. « Oui, la déclaration a provoqué une grande indignation parmi la majorité du congrès et nous a mis dans une position très difficile, car nous ne connaissions pas encore le texte du télégramme et n’étions pas encore préparés à une telle démarche de la part de Petrograd » écrit H. Lapchynsky.
Voir Andrij Zdorov : Ukra ї nc’kyj Žovten’. Robitnyčo-seljans’ka revoljucija v Ukra ї ni (listopad 1917 – ljutyj 1918 rr.), Odessa, 2007, pp. 147-154. (traduction de l’auteur).

20 Jusqu’à ce que l’armée russo-bolchevique pénètre sur le territoire ukrainien, le gouvernement soviétique était largement démocratique mais le parti bolchevique en Ukraine même manquait d’autorité, puisque les soviets locaux décidaient sans le commandement du parti. Le gouvernement de Kharkiv a même été rejoint par quelques radicaux de gauche issus de la social-démocratie ukrainienne, qui ont tenté de mener une politique pro-ukrainienne. On pourrait spéculer qu’il s’agissait soit d’une stratégie visant à gagner du soutien, soit d’une tentative sincère des bolcheviks ukrainiens d’organiser une démocratie soviétique   une démocratie qui n’avait rien à voir avec la centralisation et l’autoritarisme croissants de Petrograd.

21 Henry Abramson, A Prayer for the Government : Ukrainians and Jews in Revolutionary Times, 1917-1920, Cambridge/Mass, 1999, p. 34-35.

22 Ibid., p. 40.

23 Ebd., S. 81. (Original) “…all the decent peoples of Ukraine must assist with all their strength the work of the General Secretariat and the local administrations in their struggle with the pogroms, which are an inheritance of tsarism…We have issued decrees [to the effect] that every Ukrainian should consider our freedom insecure until we are free of national hatred and anti-Jewish pogroms, a black spot on our faces, which makes the entire world consider us a people who are still enslaved.”

24 Ebd. (Original) “I, as General Secretary for Military Affairs in the Ukrainian People’s Republic, call upon all of you, my comrades and friends, to work in unity during this difficult time. Be organized and unified, one for all and all for one. Our army is young, it is just standing on its feet, but it will live up to the reputation of our ancestors. All must unite for the Central Rada and its General Secretariat. Do not tolerate any pogroms or disorderly behavior, because tolerating such activity will bring shame on the name of the Ukrainian army. No pogroms must occur on our land. I have already called upon Ukrainian troops to protect the order in Ukraine. Be ready throughout all of Ukraine, particularly on the railroads, to put a stop to any pogrom activity…This responsibility I can place only on your shoulders, and I will have trust in you, Ukrainian soldiers.”

25 Ibid., p. 83.

26 Il s’agit d’un exemple unique d’appropriation coopérative de la propriété de l’État, qui souligne le caractère non étatique et décentralisé de la révolution ukrainienne.

27 Illja Vitanovyč, Istorija Ukraїns’koho kooperativnoho ruchu, New York, 1964, 194 et s.

28 Vsevolod Holubnychy/Illia Vytanovych : Le mouvement coopératif, dans : Encyclopédie Internet de l’Ukraine [1984]. Cf. Illia Vytanovych : Istoriia ukraïns’koho kooperatyvnoho rukhu, New York, 1964.

29 Volodymyr Čechivs’kyj : Za Cerkvu, Chrystovu hromadu, proty carstva t’my, New York, 1974.

30 Les gouvernements de courte durée étaient courants à cette époque. De décembre 1918 à novembre 1920, le gouvernement ukrainien changea de facto six fois, « sautant » de la gauche radicale à la gauche modérée, puis à un gouvernement apolitique, à une gauche modérée, puis à nouveau à la gauche, puis aux centristes et enfin à la semi-dictature apolitique de Petlioura.

31 Borys Martos : Vyzvol’nyj zdbyh Ukraine, New York, 1989, p. 192 (traduction de l’auteur).

32 Arsen L. Zinčenko : Povstannja Seljans’ki proty bil’šovyckoho režymu 1929-1932, dans : NAN Ukraine (red.) : Encyklopedija histoires Ukraine ( électrotechnique ) resurs ), [nd]
URL : http://www.history.org.ua/?termin=Povstannia_sel_1929_1932

33 Isaak P. Mazepa : Bolchevisme je profession Ukraine Socijal’no-jekonomyčni fortsyny nedozrilosti syl ukrains’koi révolution, Lviv/Kyiv, 1922 ; Volodymyr Vynnyčenko : Vidrodšennja nations Histoire Ukraine Révolution (mars 1917 – Hruden 1919), Kyiv/Viden, 1920.

34 Mykyta Sapoval : Velyka révolution je ukraїns’ka byzbol’na programa, Prague, 1927.

35 Pour « l’aile gauche » de l’OUN, cf. l’entretien avec Borys Levitskyi (qui fut ensuite employé au RES pendant quelques années (http://poliskasich.org.ua/?p=630). Pour les national-communistes cf. :
Volodymyr V. Dz’bak : Conflits contre OUN( b) i je influence n / A Ukraine’kyj Se précipiter Oporu (1941-1944 rr.), Kyiv, 2005, p. 36. Cf. aussi T. Bul’ba-Borovec ‘ : Za voir Boret’sja Ukraine Povstanka Armija (UPA) (1942 r.) ?
URL : https://hai-nyzhnyk.in.ua/doc2/1942.UPA_Borovec.php

36 Jevhen Staxiv : Rol’Schidnoï See More Ukraine et formulaire nouveau idée politique zasad OUN-b, dans : NAH Ukraïny, Instytut ukraïnoznavstba je suis. I. Krip’jakevyča (éd.) : Ukraïns’ka Povstan’ka Armija u borot’bi proty totalitaire rezymiv, Lviv, 2024, p. 51-55.

37 Ensuite, la scission « démocrate de gauche » de l’OUN dans l’émigration, appelée « dviykary », a rejoint le Conseil national ukrainien.

38 Borys Zacharov : Rosochac’ka groupe, 24.5.2005,
URL : https://museum.khpg.org/1116887093