Contre l’appropriation capitalistique des moyens d’information

Édito :
« La voracité de Vincent Bolloré pour étendre son empire a occulté les autres mouvements de concentration qui ont touché le paysage médiatique (et le monde de l’édition) ces derniers mois, à commencer par le projet (avorté) de fusion TF1-M6. Face à la gourmandise des milliardaires, le Sénat a mis en place une commission d’enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et […] évaluer l’impact de cette concentration sur la démocratie ». Las, cinq mois plus tard, malgré de nombreuses auditions – dont celles d’Acrimed et des propriétaires de médias –, le rapport de la commission sénatoriale est resté bien trop timide.

Pourtant, la situation est préoccupante. D’un côté, des propriétaires qui ne se privent pas de peser sur la ligne éditoriale de leur média, notamment en période d’élections, et qui peuvent pour cela s’appuyer sur des chefferies à leur écoute. De l’autre, une financiarisation qui fait primer des logiques de rentabilité et de profitabilité, au lieu d’investir dans le reportage et l’enquête. S’il est donc nécessaire de « refonder la propriété des médias » et de donner plus de pouvoir aux rédactions, encore faut-il en discuter les modalités et les principes.

L’un des chantiers majeurs est sans conteste celui du financement. Le dépôt de bilan du Ravi, début septembre, rappelle qu’il est impératif de soutenir les médias indépendants, par exemple en réorientant les aides à la presse, qui bénéficient actuellement aux plus riches. Il est aussi nécessaire d’octroyer des moyens suffisants au service public de l’information. La suppression de la redevance, finalement promulguée cet été malgré une mobilisation en juin, n’est de ce point de vue pas une bonne nouvelle. Pire, elle fragilisera un peu plus un audiovisuel public déjà exsangue. C’est pourquoi la refondation de l’audiovisuel public reste un combat à poursuivre, et des États généraux pourraient constituer une première étape vers une réappropriation des médias.

En cahier central de ce numéro, nous glissons la désormais fameuse carte du paysage médiatique « Médias français : qui possède quoi ? », fruit d’un partenariat entre Acrimed et Le Monde diplomatique depuis 2016. Il s’agit de la dix-septième version, éditée en décembre 2021… en attendant la prochaine : dans le monde des grands médias, les transactions, rachats et autres OPA ne connaissent pas de trêve. »

La revue revient sur trente années d’accointances politiques, médiatiques et économiques : Quand les propriétaires de média pèsent sur les élections. Les auteurs et autrices discutent, entre autres, du danger structurel représenté par « l’emprise des capitalistes sur l’information », des « histoires d’amour économico-politico-médiatiques », de la pression routinière du pouvoir de l’argent, du « papivore » Robert Hersant, du couple « Balladur/Bouygues » et des programmes se muant « en bulletin de campagne en service commandé pour un candidat », de Nicolas Sarkosy et de ses amis « aux commandes des deux plus gros empires médiatiques », d’Emmanuel Macron comme « chouchou » des médias, des unes tapageuses et de l’occupation de l’espace, de la coproduction d’événements, des dangers de l’appropriation des médias par des groupes industriels qui vivent des commandes publiques…

Un article traite des aides à la presse et leur accaparement par un petit clan de milliardaires. Un assistanat aux plus fortunés. « Une refonte du système d’aides à la presse, comme du système de distribution de la presse est plus que jamais nécessaire »…

Rédactions et dépossession du choix de leur une. « Entre avril et juillet, des Unes de Marianne, Challenges et Paris Match ont été imposées par les directions, davantage préoccupées par les desiratas du propriétaire que par l’avis des journalistes ». Une ingérence des directions des empires industriels dans des choix éditoriaux. Les droits exorbitants des actionnaires et des propriétaires…

Un article est consacré au groupe de presse professionnelle Infopro Digital, l’utilisation des bénéfices générés pour financer le rachat de l’entreprise, la financiarisation et la précarité des journalistes, l’assistanat aux entreprises par les exonérations et déductions de cotisations sociales…

Le mécénat, le ballet « de philanthropes médiatiques » au sénat, Vincent Bolloré, Bernard Arnault, Xavier Niel et les autres, la différence entre pluralité et pluralisme…

Au centre du numéro, un graphique « Médias Français, qui possède quoi ? » élaboré par Le Monde Diplomatique et Acrimed. Une géographie du contrôle…

J’ai notamment été intéressé par le compte-rendu de l’audition d’Acrimed au Sénat sur la concentration des médias. Trois points : état des lieux de la concentration des médias, les problèmes que cela cache, quelles propositions peut-on faire compte tenu de ces constats. Je souligne, entre autres, le doute sur l’efficacité de la loi sur les concentrations, la diversité de ces concentrations (horizontales, transversales, verticales) ou dit autrement « la matière première et les tuyaux, les contenus et les contenants », le terme oligopole, la proposition « interdire à des groupes qui vivent de commandes de l’Etat ou des collectivités de posséder des médias », l’interchangeabilité des chaines télévisuelles, les moyens nécessaires pour un service public de l’information, le contrôle par un organisme indépendant…

Les auteurs et autrices poursuivent par une lecture critique du livre de Julia Cagé et Benoît Huet : L’information est un bien public (Seuil 2021). Iels discutent des formes juridiques, de financement, de pouvoir, des associations et des organismes à but non lucratif, de la différence entre renoncer aux dividendes et renoncer au pouvoir, de réglementation, d’indépendance des médias et de protection « du pouvoir de celui qui apporte les fonds », d’aides à la presse et de leur réorientation vers « les médias à but non lucratif et indépendants », de loi de démocratisation de l’information, de statut juridique des rédactions, de communication de l’identité des actionnaires, des limites du traitement « de la propriété privée commerciale des médias », des angles morts du livre…

La revue revient sur la suppression de la redevance, des grèves, d’indépendance des logiques commerciales, du service public, du manque de pluralité, de démagogie fiscale…

Le numéro se termine par un appel à des Etats généraux de l’audiovisuel public, « Pour la refondation de l’audiovisuel public ! ». Les auteurs et autrices soulignent que « le service public doit reposer sur un secteur public libéré des contraintes commerciales et de sa mise sous tutelle politique ; et sur un secteur associatif indépendant ». Une question politique et une question de financement. « La critique radicale des médias est indissociable de la lutte actuelle en ce qu’elle nous renvoie aux transformations matérielles indispensables à la production d’une information indépendante et de qualité »

Une nouvelle fois, l’œil et l’oreille de la critique sur des médias dominants. Nécessaire.
Sur les précédents numéros : mediacritiques/

Médiacritique(s) N°44 – Oct. -Déc. 2022
Dossier : législatives : Concentration et financiarisation des médias
Le magazine trimestriel de l’association Acrimed
42 pages, 4 euros
Didier Epsztajn