Comment les anarchistes russes luttent aujourd’hui pour la révolution
Entretien avec l’organisation de combat des anarcho-communistes (BOAK)
L’Organisation de combat des anarcho-communistes (BOAK) est une organisation qui mène des attaques de guérilla contre ce qui unit les territoires russes: les chemins de fer. Sans chemins de fer, la guerre n’est pas possible. Les voies ferrées ukrainiennes et russes sont de même largeur, ce qui explique pourquoi les combats autour de Kherson, Melitopol et Marioupol ont été si intenses : ils ont permis à l’armée russe d’accéder à l’infrastructure de transport. En même temps, les chemins de fer constituent un point faible : il n’est tout simplement pas possible de protéger des milliers de kilomètres de voies. La « guerre des chemins de fer » a commencé en Biélorussie soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale et a repris plus récemment, d’abord au Bélarus par le biais de cyberattaques, d’actions directes et de grèves de travailleurs [1], puis sur le territoire de la Fédération de Russie. Aujourd’hui, un certain nombre de cellules clandestines opèrent dans toute la Russie. Leur objectif est d’arrêter la guerre en tranchant les nœuds de chemin de fer. Il s’est avéré que c’est une chose facile à faire (par exemple, il suffit de mettre le feu aux boîtes grises que l’on voit près des voies ferrées, car c’est un système de signalisation, de centralisation et de blocage). D’autres recettes étonnamment faciles sur la façon d’arrêter les chemins de fer peuvent être trouvées sur le canal Telegram du groupe.
Une autre activité de BOAK consiste en des attaques Molotov contre les centres de recrutement de l’armée. Ces attaques sont enregistrées sur vidéo afin de démontrer la signification d’une action directe: elle est facile à réaliser, tout le monde peut la répéter et le résultat (bâtiment brûlé) est visible immédiatement. C’est un changement ici et maintenant, une véritable préfiguration. De plus, de telles actions obligent les autorités à assurer la protection des centres de recrutement, des données […]. 52 attaques ont été menées entre l’été et novembre 2022 et 48 % des activistes pyromanes n’ont pas été retrouvés.
Pourriez-vous nous parler de l’évolution du mouvement révolutionnaire anarcho-communiste en Russie depuis le début de la guerre – tant en termes idéologiques qu’en termes de tactiques et de stratégies ?
On ne peut pas dire que le mouvement ait subi des changements spectaculaires en termes idéologiques depuis le début de la guerre. D’une manière générale, il est devenu évident, au cours des dernières années, que le régime russe connaissait une fascisation ouverte. Cette évolution a renforcé nos convictions.
La situation est généralement similaire en termes de tactiques et de stratégies. Cependant, les circonstances sont devenues plus évidentes pour un public plus large et nous observons une augmentation de la coordination et de l’interaction avec des cercles d’opposition plus larges. Avec ceux qui sont idéologiquement proches de nous, nous réfléchissons aux possibilités de transformation. Il y a aussi des organisations qui ne sont pas entièrement anarchistes, mais avec lesquelles nous coopérons. Par exemple, Black Bridge (Tchernoje Znamia) [une organisation partisane qui appelle, entre autres, à perturber les élections, ce qui est une stratégie particulièrement intéressante, car la légitimité du régime russe repose largement sur les élections] ou Freedom and Will (Svoboda i Volia).
À la lumière de ce qui se passe, l’approche révolutionnaire anarcho-communiste a montré sa pertinence à la fois en termes de méthodes qui conduisent à un changement de pouvoir et en termes d’idéal que nous voulons atteindre après la révolution pour éviter la répétition des événements malheureux.
Même question à propos de la répression : comment a-t-elle évolué et comment les tactiques de résistance ont-elles évolué ?
C’est difficile à dire. D’une part, nous ne pouvons pas dire que les services de sécurité et la police ont commencé à approcher notre organisation d’une nouvelle manière. D’autre part, nous constatons que les méthodes répressives utilisées par les autorités russes n’ont pas fondamentalement changé, mais qu’elles se sont clairement intensifiées et étendues. La torture utilisée contre les anarchistes était déjà courante et les autorités persécutent désormais non seulement les anarchistes mais aussi leurs familles (ce qui n’arrivait auparavant qu’au Bélarus). Par conséquent, les personnes qui se joignent à la lutte doivent comprendre que des mesures liées à la clandestinité sont nécessaires. Il ne s’agit ni d’un caprice ni d’un jeu. [Il convient de noter que le 21 décembre 2022, la Douma d’État russe a adopté une loi prévoyant une peine d’emprisonnement à perpétuité pour sabotage.]
L’expérience des soulèvements montre qu’il ne faut pas compter sur une avalanche révolutionnaire soudaine ou sur le fait que les gens se réveillent d’eux-mêmes. Souvent, les gens restent passifs. À ce stade, il est important de faire un travail d’organisation sur les lieux de travail et de préparer une éventuelle grève générale. Un tel travail est-il possible en Russie ? Est-il en cours ? Compte tenu des spécificités de l’économie russe, un tel travail devrait inclure les secteurs miniers, celui des ressources naturelles. Quelles sont les perspectives de la gauche radicale dans ce domaine ?
Le travail dont vous parlez est très important pour augmenter les chances d’une révolution et le succès de la réorganisation de la société qui s’ensuit. Il permet d’exercer une influence économique sur les autorités et de créer des structures organisationnelles sur les lieux de travail qui pourraient être utilisées ultérieurement dans le cadre d’un processus de transfert de la production sous la gestion directe des collectifs de travailleurs.
Il convient de mentionner que nous pensons qu’une grève générale ne peut réussir qu’en combinaison avec d’autres méthodes de résistance, telles que les actions de protestation de masse et la guérilla de partisans. Malheureusement, l’expérience du Bélarus en 2020 a montré que lorsque les gens sont passifs, il y a de grandes chances qu’ils ne soient pas non plus prêts pour une grève générale. Cela s’ajoute à l’énorme coordination qu’une grève générale exige entre les collectifs.
L’inconvénient majeur des grèves isolées des autres tactiques est qu’il s’agit d’une confrontation basée sur la persistance. Qui tiendra le plus longtemps : les travailleurs en grève (qui doivent payer leurs emprunts, nourrir leur famille, etc.) ou un capitaliste qui dispose de plus de ressources ? Dans le contexte de l’énorme écart de revenus, tel qu’il se présente actuellement, les capitalistes ont toutes les chances de remporter une telle confrontation. Mais, encore une fois, il s’agit d’utiliser la grève comme une tactique isolée, sans autres méthodes. Si nous privons l’ennemi d’argent et que nous attaquons en même temps sur d’autres fronts, nos chances de succès augmenteront considérablement.
Pour ce qui est de savoir si un tel travail est effectué actuellement, nous ne pouvons malheureusement pas nous vanter d’avoir beaucoup de succès. Certaines de ces activités ont été menées par des organisations communistes (le syndicat Kurier, etc.), mais l’interaction avec elles a jusqu’à présent été difficile en raison d’un certain nombre de différences idéologiques. Compte tenu de nos ressources limitées et de la nécessité de rester dans la clandestinité, nous ne pouvons pas le faire seuls. […]
Pourriez-vous nous dire quelques mots sur votre stratégie face aux difficultés concernant le travail d’organisation sur les lieux de travail ?
Il est probablement difficile d’imaginer une révolution sans un arrêt de l’économie (du moins, parce que toute implication des gens dans la lutte révolutionnaire conduirait à leur déconnexion de la production et à un arrêt subséquent de l’économie). Cependant, nous pouvons esquisser ce qu’il est possible de faire dans le cadre d’une stratégie révolutionnaire au-delà d’un tel arrêt. Il s’agit des aspects suivants: fomenter une guérilla de base, conduisant à un affaiblissement à la fois de l’économie et de l’appareil répressif.
Au fur et à mesure que l’État s’affaiblit, ses erreurs entraînent une plus grande instabilité. L’une de ces erreurs peut être le point de départ d’une avalanche d’événements. Une organisation révolutionnaire joue un rôle important à ce moment-là : elle doit attiser la situation et empêcher qu’elle ne s’enlise. Cela peut être le début d’actions de masse ou de grèves.
À ce stade, le rôle principal d’une organisation révolutionnaire est d’accélérer encore les événements, d’empêcher les autorités de rassembler leurs forces et de combattre l’appareil répressif (par exemple, la protection des manifestants et des grévistes contre les attaques des flics, la suppression de leurs ressources et de leurs bases organisationnelles).
Il est également très important de participer en permanence aux événements dans le but d’aider les gens à s’auto-organiser, de servir de centres de cristallisation autour desquels se formeront les organes d’autogestion, afin que les énergies accumulées ne s’envolent pas dans l’air, mais qu’elles créent des structures solides.
Et par conséquent, la coordination des efforts populaires autour des tâches de démolition et de réorganisation du pouvoir (c’est-à-dire disperser le gouvernement existant, s’emparer des bâtiments de l’appareil d’État et former des comités d’autogestion populaire, qui se chargent des tâches de transforma- tion de la société), l’armement des défenseurs de la révolution, etc.
Telle est, en général, la stratégie. Mais bien sûr, la réalité apporte des changements à ce plan.
Une autre question sur la révolution concerne l’expérience de 1917. Cette révolution n’a pas atteint à long terme ses objectifs d’émancipation, entre autres parce que la pensée des masses n’a pas été libérée. Le résultat de cette révolution a été le remplacement d’une dictature par une autre. L’émancipation est un long processus d’éducation politique. Pensez-vous que ce soit le bon moment pour une révolution en Russie, où il y a encore beaucoup de gens qui croient à la propagande de l’État, où beaucoup de gens quittent le pays et où l’expérience en matière d’auto-organisation est très limitée ?
Nous pouvons dire qu’en termes de probabilité de révolution, aujourd’hui est le meilleur moment que nous ayons eu depuis des années. Il est peu probable que nous en ayons un meilleur. L’expérience de 1917 montre que le problème n’est pas seulement que la pensée n’a pas été émancipée avant la révolution. En principe, il est difficile d’imaginer que pendant une dictature, une telle possibilité existe. Et si la pensée est émancipée, cela signifie que la dictature n’a jamais été particulièrement forte, que les gens pensent que les choses ne vont pas si mal, que la révolution n’est pas nécessaire et qu’il est possible d’apporter des changements sociaux grâce aux réformes. Nous pensons que si la dictature est plus faible, il est plus difficile d’inciter les gens à rejoindre la lutte révolutionnaire (même dans le cas où leur liberté est en fait limitée par le capitalisme d’exploitation – un système qui ne peut être modifié par des élections).
En étudiant les mémoires des contemporains de 1917, nous avons remarqué que le processus même de la révolution a conduit à des bonds spectaculaires dans l’émancipation de la conscience. La vague de créativité révolutionnaire – non seulement au sens culturel, mais aussi en termes de transformations révolutionnaires de la société, de la production, etc. –, a été étouffée par des forces qui voyaient l’objectif non pas dans l’émancipation de la société, mais dans la redéfinition de la société selon des moules totalitaires.
Pour ne pas répéter cette triste expérience, il est très important que la gauche antiautoritaire ne se concentre pas seulement sur le démantèlement du système et la construction d’un nouveau système, mais aussi sur la défense – y compris les armes à la main – du peuple et de la révolution contre ceux qui tentent de les supprimer.
L’expérience de 1917 est sans aucun doute multiforme, en ce sens que sa perception dépend fortement du prisme que l’on utilise pour l’étudier. Les conclusions pourraient être différentes et il pourrait sembler que nous disons quelque chose qui a déjà été appliqué par les anarchistes en 1917. En général, selon notre perception, les erreurs du mouvement anarchiste pourraient être désignées comme suit : une trop grande confiance dans la volonté des personnes libérées de régler les choses elles-mêmes. En fin de compte, les forces qui géraient le processus interceptent et étouffent la vague de créativité populaire. Nous pensons qu’il ne faut pas hésiter à créer une organisation anarchiste, qui aidera le peuple à avancer dans une voie anti-autoritaire. Bien entendu, nous ne faisons pas référence ici à l’avant-garde bolchevique qui, sous le couvert d’un parti d’avant-garde de la classe ouvrière, a usurpé le pouvoir. Nous voulons plutôt parler de ce que fait le Parti des travailleurs du Kurdistan, c’est-à-dire aider à la création de conseils antiautoritaires fonctionnant sur la base de la démocratie directe et les empêcher de retomber dans la dictature. Mais il ne prend pas les décisions à la place du peuple et ne protège pas la structure des forces autoritaires.
Dépendance excessive à l’égard des alliés dans le processus révolutionnaire. Nous ne pensons pas qu’il faille s’isoler de tous ceux qui ne sont pas libéraux, rouges, etc. Il est important de souligner que les groupes ouvertement autoritaires et en contradiction avec les idéaux anarchistes ne sont pas des camarades. Mais nous croyons que les anarchistes doivent persister dans leurs idéaux et être prêts à les défendre, afin de ne pas être poignardés dans le dos, comme cela s’est produit dans le passé.
Nous sommes situés dans la région de l’Europe de l’Est – quelles sont les spécificités de la lutte contre l’État dans cette région en général et quelles sont les spécificités de l’impérialisme russe ?
Parmi les spécificités de l’impérialisme russe, on peut peut-être citer le colonialisme interne. Les régions centrales agissent comme des exploiteurs collectifs de la périphérie. Ce faisant, les conditions sont créées pour l’exode des personnes les plus actives vers le centre. Cela conduit à une situation paradoxale. D’une part, Moscou et Saint-Pétersbourg sont les plus actifs en termes de protestations et, d’autre part, ils sont plus riches, ce qui confère à leurs protestations un caractère élitiste. Elles réclament des biens d’un ordre supérieur (élections équitables, liberté d’expression, etc.) plutôt que la résolution de problèmes économiques quotidiens, et la plupart des gens sont donc moins enclins à prendre des mesures radicales en leur faveur. Ces protestations sont également moins susceptibles d’être comprises et soutenues dans les régions.
Par ailleurs, le passé soviétique et les années 1990 ont conféré une certaine spécificité à la lutte contre l’État. Ce que les gens considèrent comme bon ou mauvais dans le passé soviétique varie en fonction de l’expérience de chacun. Il est donc difficile de construire une image unifiée d’un « bel avenir » qui pourrait enthousiasmer les gens et les rassembler.
Certains affirment parfois que l’une des solutions possibles à l’impérialisme russe est la désintégration de la Russie. Qu’en pensez-vous ?
Nous avons ici une double attitude. Nous ne pensons pas que la désintégration forcée de la Russie (en États distincts) soit un objectif à atteindre. En raison de la grande interconnexion économique des régions, un tel processus toucherait tout le monde et de nouveaux épisodes de conflits interethniques, comme dans les années 1990, seraient très probables.
D’autre part, l’incarcération forcée de peuples entiers n’est clairement pas notre idéal. Sur la base de considérations pratiques, nous pouvons dire qu’il est plus facile de fomenter une révolution dans un petit pays, mais qu’il est préférable de défendre la transformation.
Nous pensons que mettre fin aux ambitions impériales de la Fédération de Russie est une bonne chose. Mais nous voyons une solution dans l’esprit d’un vrai fédéralisme, s’éloignant du centre du pouvoir à Moscou pour aller vers des conseils et des comités dans chaque région, avec une transition vers une très large autonomie dans la prise de décision interne, etc. mais avec la préservation des conseils et des structures de coordination interrégionale, ainsi que des interrelations économiques (et la construction de nouvelles). C’est-à-dire une désintégration sans désintégration.
Sur quelle base idéologique est-il possible d’unir la gauche radicale en Ukraine, en Biélorussie, en Russie et dans d’autres États de la région ?
Nous pensons que l’anarcho-communisme (avec une composante fédéraliste, c’est-à-dire avec une autonomie régionale, sans impérialisme, mais avec une coordination) est toujours pertinent.
Les anarchistes ukrainiens sont maintenant en première ligne pour combattre l’intervention russe (ainsi que les anarchistes russes et biélorusses qui, au moment de la guerre, se trouvaient en Ukraine ou ont pu s’y rendre par la suite). Les anarchistes russes et biélorusses ont ouvert un deuxième front à l’arrière. Il existe également une interaction sur le plan de la guerre de l’information, de l’aide à la diffusion de nouvelles, de matériel idéologique, de recettes. Ils collectent également des fonds pour des tâches communes et soutiennent nos prisonniers politiques communs.
Quelles conclusions avez-vous tiré des manifestations biélorusses de 2020 ? Y a-t-il eu d’autres événements marquants dans la région qui ont influencé votre réflexion et votre tactique ?
Nous sommes convaincus de l’importance du rôle actif que les forces de gauche jouent dans la coordination de la manifestation (contrairement au fait de simplement suivre les initiatives de la foule). Il est également important de ne pas laisser la protestation s’éteindre et de ne pas la laisser se défendre seule (protestation pacifique, etc.) […]
Outre la protestation biélorusse, nous avons également suivi les soulèvements au Kirghizistan et au Kazakhstan, qui ont également eu lieu en 2020-2022. Le Kirghizstan a montré ce qui se passe lorsque les rebelles ne battent pas en retraite, mais renforcent la pression.
Vous dites dans une interview que vous appartenez à la tradition de formations anarchistes telles que la Bannière noire (Tchernoe Znamia) ou le Groupe anarchiste-syndicaliste de Russie méridionale. Dites-moi plus précisément (d’un point de vue idéologique ou tactique), en quoi votre travail s’inscrit-il dans la continuité de ces formations ? Comment travaillez-vous avec la mémoire historique ? Par exemple, en République tchèque, l’ère communiste a détruit la succession historique du mouvement qui, dans les années 1990, s’est développé à partir de l’expérience occidentale plutôt que de la longue tradition de l’anarchisme tchèque.
Nous nous considérons comme des adeptes de la tradition révolutionnaire anarchiste d’Europe de l’Est. La Bannière noire et le groupe anarchiste-syndicaliste de Russie méridionale, qui, soit dit en passant, étaient autrefois engagés dans une polémique féroce, nous inspirent à la fois sur le plan idéologique et sur le plan tactique.
Sans entrer dans les détails, nous suivons, comme nos prédécesseurs du début du siècle dernier, leur approche intégrale de la lutte révolutionnaire. Par « intégrale », nous entendons ici une approche de l’être humain qui est liée à toutes les sphères de l’activité humaine. Nous comprenons la révolution dans cette veine également – il ne s’agit pas seulement du changement des personnes au pouvoir, ni même du changement du système politique, mais d’un vaste changement social, d’un changement des relations non seulement entre les personnes, mais aussi entre les personnes et la nature. Nous plaidons pour une révolution politique et économique et pour la poursuite de la lutte révolutionnaire jusqu’à la libération pleine et entière de la personnalité. Le remplace- ment des particularités, sans l’approche intégrale, ne conduira pas au changement général du système – les composants figés entraveront ce développement.
Si vous regardez la pratique du BOAK, vous verrez que nos actions sont principalement dirigées contre la dictature de Poutine et la guerre qu’elle a déclenchée. Mais cela ne signifie pas que nos objectifs se limitent à la destruction de la dictature de Poutine. Notre but est le communisme anarchiste, que nous considérons comme une alternative à la fois aux dictatures et aux « démocraties » bourgeoises.
En ce qui concerne la continuité des tactiques, nous sommes partisans des méthodes de guérilla de combat. En outre, nous veillons à ce que les méthodes de combat soient adoptées par les grandes masses de travailleurs. Cela peut conduire à une guérilla populaire contre les exploiteurs.
Nous publions régulièrement des documents historiques sur les révolutionnaires héroïques du passé et leurs luttes. Nous voulons que la mémoire des camarades qui ont vécu il y a de nombreuses années se perpétue dans de nouvelles actions directes et attaques contre le régime.
Comment les anarchistes imaginent-ils l’avenir de l’Ukraine, de la Russie et de la région d’Europe centrale et orientale après la guerre ?
En ce qui concerne l’Ukraine, c’est quelque peu difficile à prédire car, comme nous le pensons, dans le meilleur des cas, sa victoire conduira à la consolidation d’une démocratie de type occidental dans ce pays. Dans ce cas, il pourrait y avoir un terrain plus fertile pour le développement, le renforcement et la diffusion des idées anarchistes dans la société. Compte tenu de la participation active des anarchistes à la résistance, il est également probable qu’ils seront ancrés dans l’espace politique public et qu’ils disposeront d’une tribune pour réaliser leurs idéaux.
En ce qui concerne la Russie, nous nous orientons vers la direction décrite ci-dessus – une république fédérative avec une large autonomie des régions, se transformant selon les canons de l’anarcho-communisme, avec une réorganisation du système politique et économique dans l’esprit de la démocratie directe, humanisant l’environnement et résolvant les problèmes écologiques.
Il est probable que si cette orientation du développement dans la Fédération de Russie est couronnée de succès, nous pouvons nous attendre à ce que nos régions voisines évoluent dans la même direction: L’Ukraine, l’Europe centrale et, quoi qu’il en soit, le monde entier […].
[1] « Des cyber-partisans biélorusses perturbent le transport des troupes russes», Soutien à l’Ukraine résistante, n 2, 10 mars 2022.
Publié par Lefteast et article65481 Europe solidaire sans frontières
Publié dans : Les Cahiers de l’antidote : Soutien à l’Ukraine résistante (Volume 20)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/06/01/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-20/
https://www.syllepse.net/syllepse_images/soutien-a—lukraine-re–sistante–n-deg-20.pdf
Partagez ceci :
Entre les lignes entre les mots 